Les UDF et les MoDem sont-ils compatibles ?

Les UDF et les MoDem sont-ils compatibles ?

Il est peut-être grand tant de se poser sérieusement la question. En effet, nous vivons actuellement une première élection interne très laborieuse qui a fait resurgir une opposition latente depuis le lancement du Mouvement Démocrate, l’opposition de deux camps qui se sont observés, qui se sont méfiés puis qui se défient à présent.

Qui sont ces deux camps ?

D’un côté il y a les UDF du « canal historique », engagés au centre depuis des années et qui étaient évidemment à tous les postes de l’appareil fondateur et donc aux instances dites « provisoires » du Mouvement Démocrate. François Bayrou leur a proposé un nouveau contrat, beaucoup plus ambitieux que par le passé et qui a d’ailleurs tout de suite trouvé un écho spectaculaire auprès de dizaines de milliers de personnes qui attendaient de s’engager à leur tour, ou pour certains qui attendaient de s’engager ailleurs que dans leur parti d’origine. Les anciens UDF ont-ils pensé que ces renforts extraordinaires leurs seraient très semblables et les aideraient mieux encore à capitaliser, en vue de nouvelles échéances électorales, le score très prometteur de la présidentielle 2007 ? Peut-être. Les nouveaux MoDem ont-ils pensé que les gens qu’ils rejoignaient correspondaient parfaitement aux valeurs portées par François Bayrou pour cette campagne présidentielle et pour l’avenir de notre pays ? Probablement.

Sauf que…

Sauf que de l’autre côté, tous ces nouveaux adhérents ne se sont pas engagés subitement pour n’être que des suiveurs, que des observateurs discrets et des exécutants au service de la réussite politique de quelques uns. Ils ne se sont pas engagés sur un coup de tête, comme on s’inscrit à un club de fitness par bonne résolution. Ils n’ont pas fait le pas de s’engager en politique ou de changer de parti par hasard, ils ont attendus des années avant de trouver dans un parti la promesse forte d’une politique autrement, d’une politique proprement et d’une politique fortement au service des concitoyens. Or beaucoup d’UDF historiques sont quand même fortement emprunts des pratiques politiciennes du passé. Le jeu politicien y est prépondérant, ce jeu qui consiste à tout tenter pour exister et bien sûr gagner des places. Les négociations secrètes, l’influence du pouvoir et des réseaux, l’exploitation d’avantages exclusifs, quitte à être déloyaux, quitte à s’arranger avec les règles, valent aussi bien pour les combats politiques externes que, nous venons de le vérifier, lors d’une élection interne. « C’est la politique ! » vous diront certains, sauf que ce n’est pas pour cette politique là que ce sont engagés la plupart des nouveaux adhérents. Si vous dénoncez ces méthodes vous serez d’ailleurs facilement qualifiés de « bisounours » qui ne connaissent rien à la politique. Mais pour les nouveaux adhérents la politique c’est la construction d’un projet fort, d’un projet nouveau pour les concitoyens. C’est la proposition d’idées nouvelles, la défense de valeurs en péril. Alors bien sûr il faut pouvoir la mettre en œuvre cette politique et donc gagner des élections. Mais aux négociations secrètes les nouveaux préfèrent la transparence et le rassemblement le plus ouvert, le plus large autour des idées et des valeurs. A l’influence du pouvoir et des réseaux, ils préfèrent l’adhésion naturelle et volontaire. A l’exploitation d’avantages exclusifs ils préfèrent le jeu égal et démocratique qui lui seul permet de déterminer la légitimité du pouvoir. Ils refusent d’être déloyaux et sont très attachés au respect des règles, donc très exigeants sur la droiture en politique. Pour cela, ils ont d’ailleurs un potentiel considérable : généralement hauts diplômés, pour beaucoup aux responsabilités dans leur profession, ils ont un enthousiasme et une volonté très forte de mettre leur expérience et leurs compétences pour améliorer le sort de nos concitoyens, pour les protéger du chaos écologique, économique et social qui s’annonce et dont ils ont pleinement conscience. Ce pourrait être une force extraordinaire pour le mouvement, or elle apparaît de plus en plus comme une menace redoutable pour ceux qui étaient là avant, les anciens UDF. Toutefois qu’on ne s’y trompe pas, de nombreux adhérents UDF de 2006 ou 2007 ont adhéré à la ligne de François Bayrou et non à celle de Valéry Giscard d’Estaing, de François Léotard, de Santini, De Robien ou Morin. Ceux là se reconnaissent parfaitement dans les idées et les valeurs nouvelles du MoDem. Et puis il y a ceux qui sont là depuis plus longtemps encore, depuis le CDS même, et qui s’identifient plus aux valeurs démocrates qu’à un positionnement de centre droit.

Alors sommes-nous compatibles ?

Sont-ils compatibles ces MoDem, nouveaux adhérents ou anciens centristes, et les ex-UDF attachés à une identité et à des pratiques du passé ? Sont-ils compatibles, d’un côté ces gens prêts à discuter d’idées ou de solutions communes à nos problématiques avec les Verts ou le PS et de l’autre ceux qui se refusent farouchement à échanger avec l’ennemi d’hier, le « péril rose ou rouge », considérant toujours comme possible la seule et traditionnelle alliance avec la droite ? Sont-ils compatibles, d’un côté ces gens prêts à ouvrir le débat sur tous les tabous - l’homosexualité, l’euthanasie, l’IVG, le cannabis, etc… - et de l’autre des gens qui se l’interdisent eue égard à une culture « chrétienne catholique » ? Sont-ils compatibles ceux qui veulent changer le monde pour mieux l’adapter et le protéger, et ceux qui ne veulent surtout pas passer pour des « révolutionnaires », préférant s’inscrire dans la continuité d’une politique qui nous a pourtant conduit à l’ère très inquiétante dans laquelle nous sommes entrés ? Allons-nous continuer à vivre longtemps un fonctionnement chaotique fait de critiques et de dénigrements permanents et très désagréables pour tout le monde, fait de stratagèmes et de coups bas intolérables, fait d’opportunismes politiciens diminuant fortement l’efficacité politique de notre action ?

Il en va je crois de notre épanouissement à tous, de notre honnêteté à l’égard de nos concitoyens électeurs et de notre capacité à justement développer notre électorat pour réaliser notre projet auprès du plus grand nombre.

Bravo pour l'analyse Yann ! La question mérite d'être posée ! La réponse est évidente ! Pour moi l'incompatibilité est totale !

Seulement, ce qu'il faut comprendre c'est que "l'état de fait" auquel NOUS sommes arrivés (Ex-Udf, Nvx Modem) résulte de la volonté de Bayrou, de son équipe, de ses affidés !

Or l'état auquel nous sommes arrivé aujourd'hui, est exactement contraire à ce qui a fondé le Modem.

La solution trouvée au juste problème posé par Bayrou, est exactement inverse à celle qui aurait solutionné le problème !

C'est donc pour moi la preuve que l'expérience Modem est vouée à l'échec, puiqu'elle n'a pas sû relever le défi qu'elle s'était elle-même posé !

Le MODEM est une APORIE sans lendemain !

D'une Claire je ne sais pas ce que tu as répondu mais pour le moment personne n'a répondu "Non, certainement pas !". Ensuite quand tu dis que le MoDem est voué à l'échec, tu parles probablement d'un MoDem agrégeant des gens très différents, trop différents selon ta propre vision des choses. Or le Mouvement Démocrate existe bien, avec une majorité de nouveaux adhérents plus les ex-UDF, tous dans la ligne de Bayrou.

Je crois profondément que tous les démocrates que nous sommes peuvent travailler ensemble.

Mais plusieurs conditions sont nécessaires pour cela :
1. Qu'ils le veuillent ;
2. Qu'ils acceptent de mettre de côté le soupçon, légitime ou non, que l'autre veut les duper, prendre leur place ou minimiser leur rôle ;
3. Qu'ils passent au delà des querelles de personnes et de pouvoir pour entrer au service.

Oh j'entends déjà d'ici les JD du Pas-de-Calais me redire que je m'appelle Bariani, que je suis juste une romantique idiote, ou que je crois au père noël. Non, c'est ainsi que je veux travailler - et pourquoi je me suis engagée - et je ferai tout pour que ce soit ainsi que tous nous veuillons construire quelque chose.

Et que notre combat soit aussi de mettre en place les conditions pour travailler ensemble au lieu de nous taper les uns sur les autres et nous deviendrons invulnérables.

Alors nous pourrons commencer à devenir efficaces.

Ié lo, je dis ou Amen, (au choix)
Mahaut

Je pense que le problème, ce n'est pas un problème de modems et d'udf. Par mon expérience au Modem, j'ai rencontré des gens rrès démocrates et udf et des modem pas démocrates pour un sous.
Le problème est la relation notables-militants.
Et là rien n'est clair

tahar, coeur de lyon
http://parolededemocrate.blogspot.com

l'incompatibilité avec les UDF est tout à fait compréhensible. Ils avaient un parti clairement orienté centre-droit et brusquement on leur annonce que celui-ci va changer, que dorénavant ils appartiendront à un grande parti au centre. Les nouveaux adhérents sont nombreux et pour la plupart sont politiquement plus à gauche que ne l'étaient les UDF.

Cependant il faut aussi garder quelque chose en tête : l'UDF tel qu'il était encore récemment existe encore sous l'appellation Nouveau Centre... son affiliation à l'UMP est juste davantage assumée.

Donc pour moi, les UDF purs et durs comme Rocca-Serra à Marseille ne trouveront pas leur place au Modem, le parti comme il existait jusque-là leur convenait tout à fait. Les adhérents UDF qui ne se sentiront pas étrangers au Modem, seront ceux qui souhaitaient du changement dans leur parti, ceux qui n'en étaient pas pleinement satisfaits.

Excellente analyse si la question est : les anciens élus UDF sont-ils compatibles avec le MoDem? La réponse est NON. Il ne faut faire aucune concession à ce qu'ils appellent les nécessités électorales, pour les conserver. Les nécessités auxquels ils ont obéi pendant tant de temps ne leur a rien permis d'accomplir, et les conserver dans cet état serait encourager le parasitisme.

Si c'est pas triste de lire ça... Prôner le rassemblement au-delà des clivages, refuser les étiquettes, pour finalement au sein même du MoDem redessiner clivages et étiquettes...
Bien sûr il y a un fond de vérité dans tout ça, mais quand même.
Classer ainsi les gens entre "modem" et "udf", comme si tout le monde pensait pareil au sein d'un même "camp", comme s'il fallait à tout prix être de l'un des deux "camps". C'est précisément ce que je refuse, et c'est une des raisons pour lesquelles je suis au MoDem. Alors ça serait inévitable, dans la nature humaine de mettre les gens dans des cases? Même si c'est le cas, il faudra lutter contre sa nature, parce qu'on arrive à rien avec des clichés pareils.
Le MoDem est 1 et indivisible, point barre. Sinon on n'en sortira pas. Il a une charte éthique à l'opposé de l'esprit de manigances que tu décris comme étant celui des UDF. Alors bien sûr, il y a des anciens UDF qui ne se retrouvent pas dans la nouvelle ligne. Ils sont partis, ou sont en train de partir, et continueront à partir si nous, les vrais démocrates, qu'on vienne de nulle part, de l'UDF ou d'ailleurs, on se bat pour faire respecter ce qui est la ligne du mouvement, et éviter les dérives, dans les deux sens. C'est-à-dire non aux petits arrangements entre amis, mais non aussi au partisanisme excessif qui veut que le MoDem présente des listes indépendantes partout par exemple. Alliance ne veut pas forcément dire manigances, si?
Compatibilité entre anciens UDF à l'aise au MoDem et les autres? Bien sûr. Compatibilité, au sein d'un même parti, entre ceux-là et des futurs "nouveaux-centristes ou "aveniriens démocrates"? Non. Mais ils finiront par se rendre compte que ce parti ne leur convient pas, si Bayrou et les adhérents font appliquer les principes qui sont les notres. C'est un autre débat.
En tout cas envoyer un mail à tous les membres du forum pour les avertir de cette discussion, comme s'il y avait une grave question à résoudre, je trouve ça déplacé.
Le problème n'est pas un problème d'origine politique, c'est un problème de respect de nos valeurs.

Je suis d'accord avec votre analyse ! J'aimerais tant que nous soyons tous rassemblés autour d'un seul et même courant démocrate et que depuis plusieurs mois nous soyons tous unis dans un même combat extérieur. Mais il faut être réaliste et prendre compte la farouche opposition de certains à la construction du Mouvement Démocrate telle que nous la souhaitons, telle que François Bayrou la souhaite et telle qu'elle est prévue par nos statuts et chartes. Par exemple la liste qui est arrivée majoritaire au CN en Bretagne, dans des conditions déplorables aboutissant à un recours d'invalidation, prônait dans sa profession de foi le maintien de l'UDF en tant qu'entité politique. Alors que fait-on ? Rien ? On laisse continuer cette pagaille ? Et à qui la faute de cette pagaille ? A ceux qui protestent vigoureusement ou à ceux qui commettent les méfaits à l'origine des protestations ?

Amalgames et clivages si c'est pas meugnon tout ça

Et après on dit que le mouvement n'est pas assez soudé, qu'il y a manipulation, refus de l'autre et on appel au ........ clivage pour mieux avancer

Cherchez l'erreur.

Bon c'est un peu cinglant mais pas plus que les critiques systématiques des mêmes, j'ai rencontré des "UDF" de gauche, d'autres très démocrates et n'acceptant pas ce qui se passe, des "MODEM" qui ont très rapidement su s'intégrer dans le monde politique..... mais bien entendu tous nos problèmes viennent du fait qu'il y a des UDF et des MODEM, suis-je bête.

Clivons, clivons et on avancera

Les clivages existent, il ne faut pas les nier et on ne pourra pas les contourner, mais nous sommes tous d'accords pour lutter contre. Lutter par le dialogue c'est mieux, donc il fallait ouvrir le débat !

Que fait-on? Déjà on dialogue. Qui sait, peut-être ceux qui veulent garder une entité UDF ont-ils une bonne raison? Peut-être qu'ils sont de bonne foi et pas des grand méchants loups? Si c'est pas le cas on fait campagne contre cette liste pour le CN, on vote pour une liste mieux, et si cette liste est élue de façon correcte, on accepte le choix des adhérents, sinon on se bat pour invalider ce vote non-démocratique. Je suppose que c'est exactement ce que tu as fait. C'est pas forcément agréable, ça demande du temps et de l'énergie, mais c'est comme ça. La faute de la pagaille vient bien entendu de la malhonnêteté politique de certains, qui essayent, c'est humain, de passer outre nos principes. Mais en aucun cas c'est une question de compatibilité entre UDF et nouveaux modems!

Il ne s'agit pas forcément d'une incompatibilité de fait, inexorable, mais plutôt d'une incompatibilité dans les intentions, aussi bien sur le fond que dans les méthodes. Plus que les convictions, qui sont finalement alimentées en permanence par nos échanges et donc susceptibles d'évoluer, ce sont les intentions qui sont déterminantes.

Incompatibilité oui, sans doute, mais pas entre les UDF et les MoDem. Plutôt entre cette liste pour le CN et les valeurs du MoDem. Ce qui serait intéressant, c'est de savoir pourquoi ils veulent garder l'UDF. En creusant un peu, on verrait sans doute qu'ils ne sont pas en accord avec les chartes.

Non ce clivage n'existe pas et je te cite

yann 35 a écrit:

Toutefois qu’on ne s’y trompe pas, de nombreux
adhérents UDF de 2006 ou 2007 ont adhéré à la ligne de François Bayrou
et non à celle de Valéry Giscard d’Estaing, de François Léotard, de
Santini, De Robien ou Morin. Ceux là se reconnaissent parfaitement dans
les idées et les valeurs nouvelles du MoDem.

Ce ne sont pas LES UDF le problème mais CERTAINES INDIVIDUALITES, qui sont aujourd'hui MODEM, et aui auparavant pouvaient être UDF (certainement pour la majorité c'est vrai mais pas que), verts, ou apolitiques, aujourd'hui certains font barrage contre le renouveau du fonctionnement politique mais si on veut avancer il faut commencer par arrêter de faire des amalgames déplacés, arrêter d'agresser des personnes qui ne sont pas concernés, ce qui ne peut que ralentir le combat en braquant des personnes qui, à la base, veulent avancer autant que nous.

En fait en Bretagne il y a eu pour l'élection du CN un regroupement d'ex-UDF contre les nouveaux MoDem, via notamment une campagne de phoning auprès des ex-adhérents UDF pour "sauver" le parti face à la menace des nouveaux.

C'est un autre débat je persiste et signe, ce sont DES ex-UDF qui en ont appelé d'autres, qui n'ont sans doute pas tous répondu présents.....

Ce sont DES ex-UDF, mais dans notre région ce sont LES ex-UDF, les plus connus je veux dire. Et il n'y a pas que notre région qui est touchée, peut-être que chez vous ça se passe merveilleusement bien.

Je n'aime pas le titre de votre sondage !

Il sous entend que je ne suis pas MoDem puisque j'étais à l'UDF.

C'est nul !

Il faut lire tout le texte Teo !!!!

Tu le dis toi même "LES ex-UDF, les plus connus je veux dire." mais dans le titre voir dans le texte ça ne saute pas aux yeux, même dans cette phrase, le fait que ce soit les plus connus ne doit pas servir d'excuse à l'amalgame.

De plus, pointer du doigt une catégorie entière pour quelques assoifés de pouvoir, même s'ils font des dégats, j'en conviens, ne sert pas la démocratie je trouve.

Ne pourrait-on pas convenir que l'opposition UDF-MODEM est dangereuse et inaproprié ?

Oui elle est dangereuse, c'est pour ça qu'il est urgent d'en finir avec l'identité UDF. Notre président de fédération continue d'utiliser la signature "UDF-MoDem" et un double logo.

librecour a écrit:

Non ce clivage n'existe pas et je te cite

Ce ne sont pas LES UDF le problème mais CERTAINES INDIVIDUALITES, qui sont aujourd'hui MODEM, et aui auparavant pouvaient être UDF (certainement pour la majorité c'est vrai mais pas que), verts, ou apolitiques, aujourd'hui certains font barrage contre le renouveau du fonctionnement politique mais si on veut avancer il faut commencer par arrêter de faire des amalgames déplacés, arrêter d'agresser des personnes qui ne sont pas concernés, ce qui ne peut que ralentir le combat en braquant des personnes qui, à la base, veulent avancer autant que nous.

Un clivage existe et nous allons tous nous user :
- à faire comme si il n'existait pas
- à identifier "le clivage" et nommer ceux qui sont d'un côté ou de l'autres : par exemple du même côté, se tiennent autant des "ex-UDF" que des nouveaux carriéristes de la politique qui ont compris l'opportunité d'appartenir à un parti en formation ; d'autant que leur expérience ou leur utilisation de la langue de bois, le permettront aisément de se faire une bonne place au soleil !

Si un clivage intéressant à mettre en exergue existe, c'est celui entre :
- ceux qui veulent VRAIMENT construire un nouveauprojet politique pour la FRANCE, qui défendent l'intérêt général ---> appelons les ????
- ceux qui disent qu'ils veulent (puisqu'ils restent au Modem au lieu d'aller vers le nouveau centre) mais ne veulent pas le faire (ont du mal à le faire) : ils veulent défendre des intérêts personnels ou de clan---> appelons les ????

D'où que viennent ces derniers, ce sont eux qui aujourd'hui conduisent le Modem, trustent toutes les instances dirigeantes et empêchent tous ceux qui ne sont pas comme eux, d'accéder aux lieux de décision.

Or, seuls ceux ayant accès aux décisions peuvent influer sur le parti , sur son programme, sur sa stratégie, sur son mode de fonctionnement ... et donc sur le nouveau projet pour la France

Ce qui mécaniquement conduit, que seuls les second (pourtant moins nombreux que les premiers et donc peu représentatifs) vont influer sur la marche du Modem !

Or comme ce sont justement ceux qui n'en ont rien à faire de VRAIMENT construire un nouveauprojet politique pour la FRANCE, nous sommes dans un truc indémmerdable !

C'est la seule question qui mérite d'être débattue à mon avis. La question n'est pas de compatibilité entre personnes, qui seraient différentes selon leur origine et donc le passé, mais celle de la compatibilité entre leurs objectifs respectifs, dont le choix déterminera notre avenir commun.

Malheureusement sur les objectifs pas de compromis possible !

Nous sommes en fait au coeur du problème du pouvoir (qui sert à usage personnel ou pour l'intérêt général) ! Tout simplement !

Je suis d'accord avec Claire, mais j'espère qu'elle exagère. Il faudrait (mais ça fait un peu fichage de la DST et on retombe dans les étiquettes) regarder sur les sièges du CN combien sont démocrates et combien conservateurs. Ça donnerait déjà une petite idée. Et puis pourquoi pas aussi leurs origines (UDF, Cap21, verts, nulle part,...).
Quand j'aurai du temps...

Je trouve l'analyse assez biaisée comme si il y avait les méchants ex-UDF et les gentils nouveaux MoDem. Pour ma part, je suis un nouveau MoDem, mais
1- je ne suis pas un impatient et j'essaye de m'engager sur le terrain auprès de tous les MoDem afin de vraiment créer des liens, et de ne pas rester à bougonner derrière son PC
2- je reconnais que sans l'UDF on ne serait pas là aujourd'hui avec le parti que nous avons aujourd'hui. C'est l'ancien UDF qui a couvert tous les frais de campagnes en terme d'argent, d'énergies et de temps dépensés pour que Bayrou fasse les scores qu'il a fait.

j'aimerais donc qu'on essaye en tant que MoDem de faire un esprit de synthèse entre l'esprit "bisounours/naïf" qui est cependant un avantage de renouveau et de recrédibilisation de la politique et l'esprit "politicard/cynique" qui a tout de même l'avantage d'être réaliste quant à la "conquête du pouvoir".

Car si le MoDem a vocation a être un parti, il doit à un moment donné prendre quelque pouvoir pour mettre en oeuvre ses idées/ses valeurs. Sinon, il n'a vocation qu'à être un think tank certes extremement intéressant, avec une pensée précise mais sans réelle influence.

Et on peut dire que le problème de notre société actuelle, avec le sarkozysme, est que le pouvoir est actuellement détaché de la pensée, en caricaturant un peu. En ayant une pensée détachée du pouvoir, on continue le jeu du sarkozysme.

Mais je suis convaincu que notre futur sera meilleur que notre passé, comme disent les Britanniques.