Les UDF et les MoDem sont-ils compatibles ?

J'aime bien ta façon de faire advocatus !

J'ajouterai à cette liste ce qui prévaut à la majeure partie des politiques en France:

1/ leur manque de diversité sociale : ils ne sont plus représentatifs de la société française car ils sont éloignés des réalités (formation science po, fonctionnaire, syndicaliste, avocat, magistrats, et tutti quanti...) et donc sont loin de faire le bon diagnostic sur l'état de la société
2/ D'autre part en tant que privilégié de la société (le politique a une bonne place, parle aux grands, semble maîtriser son destin...) il ne peut vouloir fondamentalement changer ce qui l'avantage, voire lui forge son identité !

C'est ce qui explique leur conservatisme, et leur incapacité chronique à apporter des solutions aux problèmes posés.

Y a t-il kékechose à faire pour contrer ça ?

Je croyais naïvement que c'était ce qu'avait compris F. Bayrou, c'était oublier qu'il est lui aussi fait du même bois ! J'avais surestimé l'intelligence de ces personnes !

Ton analyse est très juste Claire.

yann 35 a écrit:

Ton analyse est très juste Claire.

Oui claire mais peut on se passer de ces poids lourds pour faire changer les choses ?
Ok avocat mais attention on peut etre catholique et ancien udf sans pour autant etre un concervateur obtu. tout au moins je l espere.

Si Bayrou laisse tomber qué passa ?

oui c'est bien vu tout ça. Et avec les rivalités pour obtenir une petite place sur une liste c'est pas fait pour arranger les choses.

MS a écrit:

yann 35 a écrit:

Ton analyse est très juste Claire.

Oui Claire mais peut on se passer de ces poids lourds pour faire changer les choses ?

[•••]
Si Bayrou laisse tomber qué passa ?

Très bonne question !

Je crois que notre société doit absolument changer, et ce changement ne pourra s'opérer correctement que si nos élites politiques changent. Soit ceux d'aujourd'hui changent par eux-même (peu de chance) ; soit on change de politiques (ce qui devrait être la solution).

Remis au niveau du Modem ça donne :
- soit Bayrou et ses premiers cercles font leur remise en question dans les faits (pas que dans les paroles) et ils seront de la partie du futur
- soit ils deviendront vite inutiles ; donc il faudra les remplacer !

Pour cela il faudrait dès maintenant former une nouvelle élite politique :

• - soit nous considérons que le Modem a été créé pour cela il faut utiliser Le Modem contre et en dépit des "anciens" ---> les bagarres que nous venons de vivre ne sont que le début d'une guerre de tranchée où tout devra être arraché ... Sur la longue route "les nouveaux" risquent d'y perdre beaucoup d'énergie ; cependant il reste un espoir qu'à termes (quand ?) cette guerre fasse changer les poids lourds...
  
• - soit nous entérinons "l'échec" du Modem à long terme, nous ne sommes pas près à cette guerre pour faire advenir malgré tout cette élite, nous créons un nouveau parti qui mettra en pratique dès sa formation, les idées et les principes dont se prévalait Bayrou

C'était la minute prospective de Claire M3T

Claire M3T a écrit:

MS a écrit:

yann 35 a écrit:

Ton analyse est très juste Claire.

Oui Claire mais peut on se passer de ces poids lourds pour faire changer les choses ?

[•••]
Si Bayrou laisse tomber qué passa ?

Très bonne question !

Je crois que notre société doit absolument changer, et ce changement ne pourra s'opérer correctement que si nos élites politiques changent. Soit ceux d'aujourd'hui changent par eux-même (peu de chance) ; soit on change de politiques (ce qui devrait être la solution).

Remis au niveau du Modem ça donne :
- soit Bayrou et ses premiers cercles font leur remise en question dans les faits (pas que dans les paroles) et ils seront de la partie du futur
- soit ils deviendront vite inutiles ; donc il faudra les remplacer !

Pour cela il faudrait dès maintenant former une nouvelle élite politique :

• - soit nous considérons que le Modem a été créé pour cela il faut utiliser Le Modem contre et en dépit des "anciens" ---> les bagarres que nous venons de vivre ne sont que le début d'une guerre de tranchée où tout devra être arraché ... Sur la longue route "les nouveaux" risquent d'y perdre beaucoup d'énergie ; cependant il reste un espoir qu'à termes (quand ?) cette guerre fasse changer les poids lourds...
  
• - soit nous entérinons "l'échec" du Modem à long terme, nous ne sommes pas près à cette guerre pour faire advenir malgré tout cette élite, nous créons un nouveau parti qui mettra en pratique dès sa formation, les idées et les principes dont se prévalait Bayrou
  

C'était la minute prospective de Claire M3T

Oui mais cette nouvelle élite pourais tomber dans les memes travers...
Un révolution oui mais par pitié profitons en pour interdire la prise du pouvoir par un seul.

P.S. MS, je soupçonne que tu ne maîtrises pas la technique de citation: on n'est pas obligé de tout citer dans une contribution, il suffit de découper du texte entre les deux cadres du début et de la fin, entre "quote" et "/quote" Comme ça, on évitera le gâchis du papier électronique...

MS a écrit:

Oui mais cette nouvelle élite pourais tomber dans les mêmes travers...

Sauf que cette fois la réflexion partant de l'idée qu'il faut changer d'élite, les thuriféraires de ce principe ne peuvent que, à moins de s'auto-invalider eux-mêmes, trouver un mécanisme institutionnel de renouvellement automatique les élites... Et de traquer, pour les arrêter, tous les phénomènes de consanguinité quels qu'ils soient : grandes écoles ; mandat, statut de l'élu, fonctionnaire non éligible, réduction de la main mise des puisssants sur l'appareil d'état ; etc....

MS a écrit:

Un révolution oui ! Mais par pitié profitons en pour interdire la prise du pouvoir par un seul.

Du coup ce ne serait plus une révolution, mais une réforme profonde de nos institutions, en tant que nous utilisons les mécanismes de prise de pouvoir "parti élection..." pour amener à l'oeuvre ces nouveaux mécanismes ces nouvelles lois...

Comme dirait mon fils à qui on posait la question qu'est-ce tu ferais si tu étais président : je me fais élire en tant que dictateur potentiel, et une fois au pouvoir je mets la démocratie en oeuvre...

En bref, l'inverse de tous ces hommes politiques...

advocatus diaboli a écrit:

P.S. tu soupsonne mal c est juste que dans la rapidité du flot incessant de mes pensees je ne me donne pas le mal de faire une selection

Mais jfrais gaffe pour la suite .

Claire M3T a écrit:

MS a écrit:

Oui mais cette nouvelle élite pourais tomber dans les mêmes travers...

Sauf que cette fois la réflexion partant de l'idée qu'il faut changer d'élite, les thuriféraires de ce principe ne peuvent que, à moins de s'auto-invalider eux-mêmes, trouver un mécanisme institutionnel de renouvellement automatique les élites... Et de traquer, pour les arrêter, tous les phénomènes de consanguinité quels qu'ils soient : grandes écoles ; mandat, statut de l'élu, fonctionnaire non éligible, réduction de la main mise des puisssants sur l'appareil d'état ; etc....

Diable quel vocabulaire. Faudra pas oublier de faire simple et efficcace.
Un programme évolutionnaire qu il nous faut c est ca ?

MS a écrit:

Diable quel vocabulaire. Faudra pas oublier de faire simple et efficcace.
Un programme évolutionnaire qu il nous faut c est ca ?

C'est tout à fait ça :


C'est exactement le programme politique qu'il nous faut !

Bravo à tous ses contributeurs !

Parmi les métiers énumérés par Claire, et qui seraient l'apanage de notre élite tant décriée, je trouve qu'un bon fonctionnaire (par exemple de police), un bon syndicaliste (au contact des salariés) ou un bon avocat (au contact de plaintes de ses clients) pourraient bien "connaître la vie".
Bon, une évolution, par rapport à la révolution, se veut douce, progressive. Il faudrait se décider: soit on remplace doucement les élites, en formant ses propres élites selon un modèle de formation différent (évolution), soit on élit par acclamation! un dictateur (révolution), comme dit le fils ès Claire, qui mettra en place les mécanismes démocratiques, sûrement à sa façon éclairée.

Je pense que l'on peut trouver plus de bonheur en voyant que chaque jour la situation s'améliore d'un petit pas, au lieu de placer sa confiance dans "un coup de balai" général, qui, une fois l'euphorie retombée, nous ferait revenir à la case départ, car les mentalités resteraient les mêmes.

Ne perdons point patience, messieurs, dames. Dieu est patient parce qu'il est éternel: et les (démocrates-)chrétiens aussi.

advocatus diaboli a écrit:

...
Ne perdons point patience, messieurs, dames. Dieu est patient parce qu'il est éternel: et les (démocrates-)chrétiens aussi.

Pas mal; je veux bien être patient si cela autorise la ténacité, et parfois un peu d'entêtement, chose fréquente chez certaines bourriques.

advocatus diaboli a écrit:

Parmi les métiers énumérés par Claire, et qui seraient l'apanage de notre élite tant décriée, je trouve qu'un bon fonctionnaire (par exemple de police), un bon syndicaliste (au contact des salariés) ou un bon avocat (au contact de plaintes de ses clients) pourraient bien "connaître la vie".

Oui mais comme tu le dis il faut qu'ils soient "bons" !

Malheureusement le système (qui au fond sert souvent d'instrument pour soi-même ou pour les puissants) favorise bien souvent les "mauvais" au détriment des "bons" qui ont du mal à creuser leur "carrière" !

Citation :

Je pense que l'on peut trouver plus de bonheur en voyant que chaque jour la situation s'améliore d'un petit pas, au lieu de placer sa confiance dans "un coup de balai" général, qui, une fois l'euphorie retombée, nous ferait revenir à la case départ, car les mentalités resteraient les mêmes.

Oui c'est juste : cette formation des nouvelles élites doit se faire en douceur ce qui permet en parallèle de former des citoyens responsables et politiques, dans le sens noble de ce terme, càd attentifs à construire avec les autres une destinée digne et passonniante pour tous.

Citation :

[i]Ne perdons point patience, messieurs, dames. Dieu est patient parce qu'il est éternel: et les (démocrates-)chrétiens aussi.

Je suis d'accord qu'il ne faut point perdre confiance ; cependant, nous ne sommes pas éternels contrairement à dieu, et sous patience, on ne doit pas trouver un simple manque de courage ou une peur de s'affronter aujourd'hui et maintenant à ce qui peut faire progresser les choses dans notre sens !

Car si ce n'est pas notre sens qui prend le dessus, nous n'aurons pas à nous plaindre de notre futur, qui sera concocté par les autres.

C'est pour cela que je vous exhorte à faire un peu moins "mou" que ce que vous semblez faire ! Discuter sans jamais rien décider !

En l'occurence, ici et maintenant, Il nous faudrait "décider" pour avancer un peu, soit conclure notre débat et en tirer une ou deux actions concrètes à entreprendre pour avancer selon NOTRE Volonté ?

Ah bah quand on parle de FAIRE, y a pu personne ???

Etrange, étrange ! J'ai dis étrange ?

Bon, le sujet de ce fil est "si les nouveaux et les anciens sont compatibles"... J'ai dit que oui, à condition que tous les deux respectent les mêmes règles, valeurs, chartes, etc. Apparemment, personne ne m'a contredit là-dessus.

Après, n'étant pas tout à fait au courant des choses, j'ai proposé qu'une instance judiciaire tranche les conflits, qui existerait à côté d'une instance législative et d'une exécutive (la triade de Montesquieu...), selon le texte des chartes ou autres réglements du MoDem.
En fait, une telle instance d'arbitrage ou même disciplinaire existe déjà! C'est le Comité de conciliation et de contrôle. "Il veille au respect des statuts, des chartes et du réglément intérieur. Il dispose du pouvoir disciplinaire".

Il n'y a qu'à le saisir, en cas de reproches qui surgissent envers les anciens UDF, ce sera quelque chose de fait, comme propose Claire. Il décidera si les reproches sont valables ou pas.

Ah Ouf ! Enfin une décision !

D'accord, bonne idée ! Saisissons le Comité de conciliation et de contrôle.

En sachant que nous nous engoufrons sur la piste la plus longue et la plus fastidieuse : "Des multiples Batailles pour se faire entendre..."

Je vais travailler aussi sur une proposition d'organisation des mouvements départementaux très démocratique mais également très cadrée.

Claire M3T a écrit:

C'est pour cela que je vous exhorte à faire un peu moins "mou" que ce que vous semblez faire ! Discuter sans jamais rien décider !

En l'occurence, ici et maintenant, Il nous faudrait "décider" pour avancer un peu, soit conclure notre débat et en tirer une ou deux actions concrètes à entreprendre pour avancer selon NOTRE Volonté ?

Ok mais pour parler réalisations il faut un objectif et un
programme.

Et c est seulement sur ces objectifs et ce programme que les ex-post Udf
les Moudem et pourquoi pas les socialistes peuvent se rassembler.
N oublions pas les déçus du Sharkisme qu’il faut attirer vers nous ainsi que tout les déçus en générale.

Bref créons un consensus sur un programme simple mais réformateur en profondeur.


Si le pouvoir est un danger d ou qu’ils viennent attachons
nous à le diviser pour mieux faire régner le peuple. Il saura le reconnaitre
lors des élections.A la présidentielle j aurai rêvé Ségolène présidente et
Bayrou premier ministre…ou l inverse. Cela peut former un début de commencement
à une alternative.


On peut espérer que les français aurons marre d un hyper président
et qu’il sera mure pour faire le choix des idées et du progrès en opposition au
culte de la personnalité actuel.

MS a écrit:

Ok mais pour parler réalisations il faut un objectif et un
programme.

.

Oui mais là vous êtes déjà loin ! L'objectif et le programme du Modem, si le Moudem reste ce qu'il est sera le L'objectif et le programme de Bayrou et de ses amis...


Nous nous en étions simplement à décider de notre façon d efaire au sein du Modem... pas à discuter du programme qui n'est à ma conaissance que le programme concocté par Bayrou et ses proches (donc ex-udf)...

Il me semble que cette partie du forum DD est destinée à l'appréciation du projet du MoDem, de son organisation et de sa communication.

Donc, parler ici de "changer de menu" ou se désolidariser du "programme de Bayrou et de ses amis" me semble un peu déplacé ici.

On pourrait le faire de façon plus loyale dans l'autre rubrique du forum qui s'appelle "Atelier du site"...

Oui c'est justement ce que je disais à MS. Le programme de Bayrou ou un autre n'étaient pas à l'ordre du jour de ce débat ! D'ailleurs vous avez tort ce débat n'avait pas vocation à juger du programme Modem !

Ce débat, qui commençait à rentrer dans sa phase de conclusion, posait la question de savoir comment continuer au sein du Modem ?
- udf et modem ensemble se laissant guider par le chef
- chacun de leur côté
- essayez de construire une plateforme commune... en essayant d'amener d'autres idées que celles de bayrou
- se désolidariser carrément
- etc...

Mais vous avez raison mes deux dernières phrases étaient mal venues...je les enlève !

Claire M3T a écrit:

Oui c'est justement ce que je disais à MS. Le programme de Bayrou ou un autre n'étaient pas à l'ordre du jour de ce débat ! D'ailleurs vous avez tort ce débat n'avait pas vocation à juger du programme Modem !

Ce débat, qui commençait à rentrer dans sa phase de conclusion, posait la question de savoir comment continuer au sein du Modem ?
- udf et modem ensemble se laissant guider par le chef
- chacun de leur côté
- essayez de construire une plateforme commune... en essayant d'amener d'autres idées que celles de bayrou
- se désolidariser carrément
- etc...

Mais vous avez raison mes deux dernières phrases étaient mal venues...je les enlève !

Ok mais il ne faut pas couper les fils des discussions non plus.
Meme si on s ecarte parfois des sujet il ne faut nier certaines correlations.
A force de partitionner on fini par ne plus savoir ou ce trouve nos fichiers. La s est l informaticien qui parles.

De toute facon l udf n existe plus.

"De toute facon l udf n existe plus." dit MS !

Oui mais "les udf's existe et tiennent toutes les places "qui permettent de participer pleinement aux décisions ! les nouveaux adhérents ont été empêchés de s'investir etpour avoir le droit à la parole et à la décision, ils faut qu'ils se battent comme des diables !

Alors qu'est-ce qu'on fait ?
- on s'en fout ...
- on s'en contre fout
- ou qu'ils aillent tous se faire v... ?