Que faut-il ouvrir au vote de l'adhérent ?

Dans l'hypothèse où le vote des adhérents serait inscrit dans les statuts, quelle place faut-il lui laisser ? Serait-il du domaine de l'expression, ou du domaine du choix ?
Par ailleurs, je pense qu'il faudrait également envisager que des adhérents puissent réclamer un vote et réfléchir aux conditions dans lesquelles cette demande peut être faite.

L'adhérent doit être en mesure de se prononcer sur tout.

Je n'ai pas voté pour le vote du programme dans sa globalité puisque je souhaite qu'on vote chaque proposition, donc par défaut pas besoin derrière de revoter pour le programme dans son ensemble mais on peut cocher cette case ça ne chage pas grand chose, sauf si on ne coche pas la deuxième.

Pour l'élection des membres du bureau, je pense qu'il y a un risque de voter sans trop connaître les personnes, et puis si on vote pour les représentants locaux c'est déjà pas mal, surtout que si ce sont eux qui se présentent pour faire partie du bureau on les aura donc élu démocratiquement.

De mon point de vue le vote sur le programme doit se faire par suffrage indirect. En effet il n'est pas aisé de réunir l'ensemble des adhérents, et le vote via internet n'est pas forcément simple à réaliser, d'autant que tout le monde ne possède pas Internet.

Il me semble donc, comme c'est le cas aujourd'hui à l'UDF, qu'une instance représentant l'ensemble des adhérentsest tout à fait habilitée à voter le programme.

Si la déclaration des impôts est possible par Internet, alors le vote des adhérents doit être possible aussi. Et puis je pense qu'environ 80% des adhérents ont un accès à Internet, pour ceux qui n'y aurait accès ni chez eux, ni au travail, ni dans la famille, ni chez des amis, ni dans une bibliothèque, ni dans un cyber-café, etc... il reste la possibilité de vote par SMS, et pour ceux qui en plus n'auraient pas de portable et ne souhaiteraient pas utiliser les services SMS via téléphone fixe, il reste le courrier. Surtout que même si les adhérents votent tout ce qu'il y a de proposé ici, ça ne fera que quelques votes par an.

Michin dit

Citation :

De mon point de vue le vote sur le programme doit se faire par suffrage indirect. En effet il n'est pas aisé de réunir l'ensemble des adhérents, et le vote via internet n'est pas forcément simple à réaliser, d'autant que tout le monde ne possède pas Internet.

Si le MoDem est également organisé sur le terrain en petites unités locales, il n'y aura pas de problème pour faire voter les adhérents.

pour les élections municipales,cantonales et législatives
les adhérents devraient pouvoir désigner les candidats investis
MODEM
le candidat aura l'obligation dans un premier temps de s'investir dans la vie du mouvement pour etre désigné
il serait inacceptable qu'un candidat soit parachuté et que des copinage se fasse au niveau d'une sphère très fermée, ce qui est le cas dans le système actuel ,
le candidat ne serait pas désigné par une ''caste''

C'est intéressant ce que tu dis WD57, et effectivement ça permet d'éviter les parachutages qui au final énervent tout le monde, et les électeurs, et les adhérents du parti du parachuté.

Par contre dans le fait de désigner les candidats investis, il faut faire attention à ne pas désigner une personne qui ne serait pas volontaire.

Quand on vote, on vote pour un candidat.
Quand on désigne, on peut très bien désigner quelqu'un qui n'a pas envie d'être candidat.

Tu joues sur les mots flec ! Je pense que WD57 pensait à une élection quand il parlait de désigner. Par contre il peut y avoir aussi un travers de sympathie des adhérents à l'égard d'un candidat qui pourrait ne pas se révéler aussi bon qu'un tout nouvel adhérent par exemple, dans ce cas ce n'est pas une prime à la qualité mais à la quantité d'énergie dépensée par un candidat pour se mettre un maximum de monde dans la poche. Il faudra que le système de primaires soit suffisamment bien fait pour qu'on puisse être séduit aussi bien par un candidat inconnu qu'un militant de longue date.

Tu sais Yann, si tout ça se retrouve dans les statuts, il vaut mieux être précis.

Ce que tu dis est fort juste concernant le comportement des personnes. Il y en a qui brassent du vent mais ne sont guère efficaces, et d'autres c'est l'inverse et ceux-là sont souvent moins bien considérés, moins populaires.

J'aimerai rajouter un point: il est nécéssaire que les grandes figures du Modem ait un siège qui leur soit "réservé" quelque part: le parachutage pur est à éviter, de meme que la désination simple, mais le national doit parfois pouvoir proposer des candidats non? Surtout les sièges gagnables pour les élections nationales (législatives, européennes).. tout cela est un savant dosage que ne peut maitriser le militant local...

Une idée: pourquoi pas permettre une élection avec un 50% scrutin majoritaire (eelction par les militants pour des candidats locaux) et 50% scrutin proportionnel (election par les militants mais candidats proposés par le national). Les circonscriptions alterneraient un scrutin sur deux afin d'assurer le renouvellement des cadres et des élus...

Pas sûr que ce soit souhaitable une "alternance" de système de vote... En tout cas je trouverais ça bizarre. Par contre l'idée de la proportionnelle est peut-être bonne mais j'ai pas compris l'exemple !!!

Enfin pourquoi c'est toujours l'adhérent qui devrait faire confiance au national, et si le national faisait confiance à l'adhérent en lui présentant comme il faut ce qu'il considère comme le candidat à plus fort potentiel électoral ???

Oui c'est aussi une possibilité, que le national propose aux militants locaux pour vote...

Le résultat de ce vote est étrange. Seule une dizaine de votants aurait coché plus d'une case ? Et pour atteindre cette dizaine (sur 87 actuellement) il faut supposer qu'aucun n'aurait coché plus de deux case. Or il y a deux votant au moins qui ont coché 9 cases chacun.

Le total devrait être au minimum de 105. Il y a donc quelque chose qui cloche.

Résultat d'autant plus étrange qu'il s'agit d'un vote sur le vote, dans le fonctionnement d'un mouvement inscrivant la démocratie dans son nom, et par des membres de ce mouvement.


J'estime le résultat réel à plus de 300.

On peut supposer qu'environ 14 personnes ont voté pour le moment.

1 a voté "Les adhérents ne doivent pas participer à toutes ces décisions" donc a priori elle n'a rien voté d'autre.

13 ensuite ont voté une, plusieurs, ou toutes les autres propositions. En tout cas elles ont probablement toutes voté "Elire les représentants locaux du parti" mais il est possible aussi qu'il y ait eu un peu plus que 14 votants et que quelques uns n'aient pas choisi cette proposition. En tout cas une chose est sûre c'est qu'il y a au moins 13 votants !

Il n'y a rien d'étrange Manuel rassurez-vous, mais un vote multi-choix est moins "traçable" quant au nombre de votants qu'un vote simple. Le principe est de voir quels sont les items les plus plébiscités. Et nous ne sommes pas 87 inscrits mais 115 pour le moment sur DD !

Mais c'est vrai que pour le moment ça fait très peu de votants ici pour cette question, et ce qui est réellement étrange c'est que ce sujet ne trouve pas plus d'écho sur les autres forums (il est en attente de modération sur le forum officiel depuis plus d'une journée...). Alors ? Ce sujet dérange-t-il les cadres ? L'adhérent n'attend-il finalement pas un fonctionnement aussi démocratique ? Certains sont-ils gênés d'avoir déjà soutenu des projets de statuts qui ne plaçaient pas l'adhérent au coeur du mouvement ?

C'est un questionnaire plus que dérangeant. Cela remet en cause beaucoup d'habitudes. Il y a un petit côté révolutionnaire.

L'adhérent du MoDem n'a pas été consulté sur le processus qui déterminera la forme d'organisation de son mouvement.

Ce processus, dont il est vaguement informé, il ne peut en outre y contribuer qu'individuellement. Il n'existe pas de moyens de prise de contact entre les adhérents d'une même commune, d'une même ville ou d'un même arrondissement. Leurs seuls points de ralliement locaux sont donc les sections UDF.

A Paris, une section UDF de 30 membres s'augmente donc d'une demi douzaine de nouveaux adhérents, parce qu'ils ont pris contact avec elle. Mais elle ignore les 300 autres (au moins) qui, dans le même arrondissement, viennent d'adhérer.

Ceux-ci peuvent envoyer des contributions, se rendre à Seignosse, et même, s'ils en connaissent les voies, participer à la préparation du congré constitutif du mouvement. Mais pas collectivement. Pas en travaillant et en se mettant d'accord ensemble, au niveau local. Bref, pas comme une section de l'UDF peut le faire, elle, par ailleurs.

Il en résulte une situation de proportionnelle inversée. Les adhérents du MoDem rejoindront un mouvement que l'UDF et d'autres ont non seulement fondé, mais qu'ils auront aussi pris le temps d'organiser tout seuls.

Alors même, notons-le, qu'ils n'ont plus toutes leurs têtes. A moins d'avoir une base large, solide et active, c'est un sérieux handicap, comme l'a montré le résultat des législatives.

C'est donc dans des formes choisies par d'autres que les nouveaux adhérents commenceront à exister collectivement, à pouvoir se connaître, s'entendre, faire nombre, et peser de leur poids réel. Dans une balance conçue par d'autres.

Nous pourrons alors constater que beaucoup de nouveaux adhérents n'ont pas de sensibilité particulière en matière de démocratie. C'est à la personne de FB qu'ils se rattachent avant tout. Pour d'autres, cependant, l'adoption de principes de démocratie interne est une nécessité. J'aurais tendance à y voir des degrés de maturité politique, mais peu importe ici.

Les uns et les autres ont en commun de demander à l'UDF une fusion pure et simple avec le MoDem. Les premiers seront probablement plus nombreux que les seconds. Et les seconds seront probablement mieux organisés que les premiers.

Grosse erreur, à mon avis, d'avoir sous-estimé l'existence de ce second groupe. L'UDF aurait dû s'y trouver des interlocuteurs légitimes et négocier le processus avec eux, en faisant appel à l'ensemble des adhérents en cas de besoin. Les raisons qui ont fait écarter cette option sont mauvaises. Elles font naître des conflits.

La question de la démocratie interne finira par se poser. D'une manière sans doute assez vive. Et elle se posera trop tard pour se régler dans de bonnes conditions. Beaucoup de dirigeants de l'UDF, qui pouvaient conserver leur légitimité à condition de prendre quelques risques, la perdront. Si cela se passe à l'occasion des investitures pour les municipales, nous nous exposons à un nouvel échec électoral.

L'UDF ne peut tout simplement pas fournir une équipe de direction opérationnelle au MoDem. A vrai dire, le MoDem non plus. Mais le MoDem peut mobiliser une intelligence collective, une énergie, une inspiration, des expertises, des capacités organisationnelles, des technologies. Et l'UDF peut fournir une bonne partie des candidats aux municipales, au-delà de son poids dans le mouvement.

Tout ceci suppose un nouveau rapport entre le professionnel de la politique et le militant (lequel a par ailleurs un métier, faut-il le préciser ?).

Sans une démocratie interne, et sans la contribution organisée, élaborée, intensive de tous ceux qui le peuvent, l'organisation du MoDem sera inférieure à celle de ses concurrents, sous tous les aspects. Et le mouvement mettra longtemps avant de les égaler en puissance et en efficacité.

Il n'y a donc pas grand-chose à perdre à tenter de fonctionner autrement. Même si cela commence par une crise interne. J'ai l'impression, d'ailleurs, qu'elle est en train de devenir inévitable, de toute façon.

Concernant le vote des adhérents, le MODEM peut et doit innover dans ce domaine. Mais est - il déjà assez mûr pour accepter un avenant à ses statuts pour la création des Sections de circonscriptions qui auraient pour missions de désigner (élire) les candidats pour les éléctions uninominales (Conseillers Généraux et Députés). Une vraie révolution qui rendrait caduc l'usage du "parachutage" ???

Cette question est presque inquiétante : Dans un mouvement démocratique, l'adhérent doit être en mesure de se prononcer sur tout. Comment pourrait il en être autrement ?

En tout cas une synthèse des débats sur DD sera envoyé à FB avant Seignosse, ils ne pourront pas dire qu'on a pas exprimé cette attente !

Si l'adhérent ne peut pas s'exprimer clairement d'une façon ou d'une autre au sein du MoDem, c'est que le MoDem ne sera pas un parti réellement démocrate, ou qu'il ne voudra pas s'en donner les moyens.

Sin on veut un mouvement Démocrate, il faut que les adhérents puissent s'exprimer, recevoir des informatuions complémentaires si besoin est afin qu'ils puissent donner leur avis, et dans les grandes lignes nationales, et localement