Vocation minoritaire ou majoritaire du MoDem

Voici une question sur l'avenir du MoDem qui nous aidera peut-être à réconcilier nos différentes ambitions pour l'avenir. Je la pose (sachant qu'elle a déjà été posée de manière différente à plusieurs reprises sur plusieurs forums) en espérant que le débat qui devrait s'en suivre ici ou ailleurs permettra de faire ressortir la meilleure stratégie d'avenir sur laquelle nous pourrons tous nous retrouver.

Je reconnais volontiers que la question n'est pas parfaite, n'hésitez pas à proposer des améliorations.

Composante majoritaire d'une alliance :
- dans le cadre d'un scrutin devenu proportionnel
- pour éviter les majorités monolithiques type UMP

majoritaire, de lui-même.... à long terme... très long terme

coucou,

Majoritaire de lui même et sans alliances...
Une nouvelle politique pour le MoDem...
Une nouvelle façon de la concevoir...
Faire la politique autrement; la notre pas l'ancienne.

Le MoDem n'a aucune raison de limiter ses ambitions. Et on voit bien quelle est la hiérarchie des préférences qu'il doit avoir.

Tant que le mode de scrutin reste ce qu'il est, la vocation du MoDem - à mon avis - serait plutôt de convaincre une partie de la gauche d'entrer dans une alliance où entrerait aussi une partie de la droite, et réciproquement.

La question est plutôt de savoir s'il doit s'interdire de jouer de sa position, lorsqu'il est minoritaire, mais qu'aucune majorité ne peut se constituer sans lui. Au niveau local, par exemple.

A mon avis, il ne doit surtout pas se l'interdire, même si ce n'est pas sa "vocation". L'important est de bien délimiter le champ et les modalités de ses alliances. Et de savoir les rompre, si nécessaire.

Manuel de survie, salut,

Convaincre c'est imposer !
Mener à, c'est faire prendre conscience.
Gauche, droite, ailleurs, c'est tout le monde et ce tout le monde doit être au MoDem après avoir compris que gauche, droite, ailleurs, c'est pas constructif.
A mon avis, l'alliance c'est le doute de l'un par rapport à l'autre.

Bonne journée.

Même si ce n'est pas le plus facile, le MoDem doit se construire seul, avancer seul. Le Mouvement Démocrate est libre et doit le rester.

pourleboss a écrit:

Manuel de survie, salut,

Convaincre c'est imposer !

Ce qu'on fait par conviction, on ne le fait pas sous la contrainte ou par obéissance. On le fait librement, en son âme et conscience. Non ?

Convaincre n'impose donc rien de moins que la liberté de l'autre. En ce sens, vous avez raison : "convaincre, c'est imposer".

Un définition qui s'imposait, au fond. Il suffisait de s'en convaincre.

pourleboss a écrit:

coucou,

Majoritaire de lui même et sans alliances...
Une nouvelle politique pour le MoDem...
Une nouvelle façon de la concevoir...
Faire la politique autrement; la notre pas l'ancienne.

Ne risque t-on pas de rester minoritaire sans alliance ? J'en ai bien peur.

Je vous renvois aux propos de Rebsamen qui, lui, semble ouvert. Alors pourquoi ne pas composer avec le PS si l'UMP/NC fait une démarche similaire ?

Non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas d'alliance de principe ! Nous sommes démocrates et non dogmatiques, nous ne sommes même pas arrivé à expliquer notre positionnement alors si nous commençons déjà à nous coller une etiquette dogmatique on est mal barrés. Par contre localement, oui pour des alliances autour d'un projet, que les alliés soient encartés ici ou là.

En tout cas je commence à mieux comprendre le sondage de GenX, plutôt que de demander aux adhérents s'ils étaient de droite ou de gauche, là du coup on voit s'ils sont restés attachés à un dogme...

pour moi les seules alliances c'est avec des groupes associatifs (il ya parfois des listes de mvts assoc et parfois je pense ils peuvent trouver leur place avec nous)
cas a part aussi pour moi: les petits villages. car les listes ne sont pas forcement politisees.
mais je prefere qu'on commence minoritaire sans vendre notre ame qu'etre majoritaire en perdant notre specifite dans les alliances.

à Antonin (22.08 20H15)

Bonjour,

Rebsamen "prend conscience" de quelque chose... Il pense faire alliance parce qu'il n'a pas encore tout à fait compris la raison d'être du MoDem. :!:

Et, à Manuel de survie : C'est un bel aller et retour de marée. J'aime bien.

Antonin a écrit:

Ne risque t-on pas de rester minoritaire sans alliance ? J'en ai bien peur.

Je vous renvois aux propos de Rebsamen qui, lui, semble ouvert. Alors pourquoi ne pas composer avec le PS si l'UMP/NC fait une démarche similaire ?

Tout simplement, parce qu'on retomberait dans le clivage gauche-droite.

C'est justement ce qui doit totalement être évité.

Et Rebsamen veut diriger et prendre les MoDem pour y parvenir.

Nous sommes pour une alliance limitée dans le temps et négocié d'égal à égal sur des PROJETS clairement définis.

DanJosef a écrit:

Nous sommes pour une alliance limitée dans le temps et négocié d'égal à égal sur des PROJETS clairement définis.

J'aime bien ce principe.

Mon point de vue, c'est que toutes les configurations sont permises:

• pour les élections locales, régionales et législatives: MoDem tout seul si on peut y arriver et sinon (selon le nombre de députés) MoDem dans une alliance Arc en Ciel sur la base d'un projet à durée déterminée (peut importe si l'alliance penche à gauche ou à droite) - exception faite de la denière législative, ou pour une question de principe, nous devions y aller seuls
  
• pour les élections européennes, je considère qu'on doit y aller soit seuls soit uniquement avec des Européens fédéralistes (les verts?)
  
• pour la présidentielle: on doit systématiquement y aller seuls (ce qui signifie aussi préparer la suite de Bayrou peu à peu...)
  

Non GenX pour les législatives. Je précise : dès lors qu'il s'agit de composer une équipe - équipe municipale, conseil général, conseil régional - alors oui pour y inclure tous ceux qui veulent bien y participer autour d'un projet commun quelque soit leur sensibilité. Bon évidemment je préfère un MoDem à la tête de ces équipes, mais bon. Par contre pour ce qui est des mandats "individuels" comme un mandat de député ou président, je fais d'abord confiance au Mouvement Démocrate, c'est pour ça que je n'ai pas choisi un parti dogmatique. En plus si nous voulons pouvoir nous exprimer il nous faut, comme tout le monde le sait maintenant, un groupe d'au moins 20 députés à l'Assemblée, donc autant avoir le maximum de candidats MoDem élus pour se donner la chance d'avoir un groupe.

DanJosef a écrit:

Nous sommes pour une alliance limitée dans le temps et négocié d'égal à égal sur des PROJETS clairement définis.

Entièrement d'accord. Mais pour que cela soit possible, il est nécessaire qu'à l'UMP comme au PS nous ne soyons pas considérés comme des ennemis. Et en ce sens, les déclarations de Devedjan et Rebsamen favorisent notre posture.

yann 35 a écrit:

Non GenX pour les législatives. Je précise : dès lors qu'il s'agit de composer une équipe - équipe municipale, conseil général, conseil régional - alors oui pour y inclure tous ceux qui veulent bien y participer autour d'un projet commun quelque soit leur sensibilité. Bon évidemment je préfère un MoDem à la tête de ces équipes, mais bon. Par contre pour ce qui est des mandats "individuels" comme un mandat de député ou président, je fais d'abord confiance au Mouvement Démocrate, c'est pour ça que je n'ai pas choisi un parti dogmatique. En plus si nous voulons pouvoir nous exprimer il nous faut, comme tout le monde le sait maintenant, un groupe d'au moins 20 députés à l'Assemblée, donc autant avoir le maximum de candidats MoDem élus pour se donner la chance d'avoir un groupe.

Dans la configuration actuelle, cela n'est possible (un groupe à plus de 20 sièges) que si nous faisons une alliance électorale de désistement: les mandats resteront forcément individuels. Maintenant je pense que pour une question symbollique et de timing électoral nous devions y aller seuls à la dernière échéance législative... ce ne sera pas forcément le cas lors des prochaines législatives... tout sera une question de popularité du MoDem et de résultat aux présidentielles en 2012!

Le MoDem doit se contruire seul. Il a vocation à devenir un parti majoritaire de gouvernement. Maintenant il ne doit rien s'interdire, et les alliances ne pourront se faire que sur des projets, au cas par cas, au coup par coup. Sans exclusive à droite et/ou à gauche.
Cela commencera par les municipales, où si nous devons présenter des listes indépendantes au premier tour, il me parait possible de fusionner au second tour avec des listes qui supporteraient un projet non éloigné de celui du MoDem.

Le peuplue décidera pour nous, si nous devons devenir majoritaire il faudra en prendre l'entière responsabilité.
Mais nous ne changerons pas!

J'ai lu un article intéressant qui donne sa dimension stratégique à la question majoritaire.

Citation :

... le Mouvement Démocrate a vocation à diriger un jour ce pays et non
simplement à servir de force d’appoint pour une formation plus
puissante qui ferait de nous son allié.

http://wikijournal.demosweb.eu/spip.php?article134

"Diriger un pays" n'a de sens que dans l'actuel scrutin majoritaire. Au scrutin proportionnel, aucun parti ne dirigera le pays, tout sera fruit d'alliance et de négociations entre gens de familles différentes (c'est ce qui peut faire la richesse du système). On ne peux donc pas être pour la proportionnel et contre les alliances.

Très juste, zoucti. L'auteur de l'article ne veut rien dire d'autre. Il aurait pu être plus précis : "participer à la conduite de ce pays", en étant la force principale dans l'alliance au pouvoir, et non en s'alliant à une formation plus puissante que nous.

En fait, tout dépend du système politique.

Dans un système fondé sur le clivage majorité/opposition comme actuellement, il faut faire en sorte de s'allier avec les composantes les moins éloignées et/ou les plus proches de nous, contre un camp, qu'il soit majorité ou opposition. Evidemment, cela demande des concessions, puisqu'on ne pourrait plus défendre un projet 100 % MoDem, mais malheureusement, nous ne sommes pas majoritaires ni dans l'opposition, ni dans la majorité, et nous sommes condamnés, soit à peser un peu, soit à ne peser sur rien du tout, et dans ce cas, s'apprêter à passer de longues années sans rien, et sans guarantie d'arriver un jour aux responsabilités.

Dans un système autre, fondé uniquement ou en partie, dans la plupart de ses élections, sur la porportionnelle permettant la présence de plusieurs mouvances/composantes/partis, il convient d'essayer de rester autonomes et indépendants, tout simplement parce que nous voulons défendre au mieux un projet qui nous tient à coeur, et que faire des scores de 20/30% peuvent être suffisants, sans que l'on ait besoin d'alliance.

Donc, dans la situation actuelle, selon moi, il vaut mieux commencer à consituter une coalition "arc-en-ciel" anti-sarkozyste et résolument démocrate, qui se retrouve principalement sur les notions de république, de laïcité et d'égalité, tout en partageant des valeurs humanistes et sociales dans une économie de marché, contre l'autre clivage, celui des "sarkozystes", qui privilégie l'excès de pragmatisme, la politique du résultat brut, la politique du chiffre et des amalgames, au détriment de nos grands principes et au détriment même du principe du droit fondamental.

En résumé, créer un Mouvement Démocrate face à un Mouvement Conservateur/Populiste

Edit :

François Bayrou sur LCI/RTL :
Par ailleurs, interrogé sur le rassemblement de José Bové à François Bayrou souhaité par Ségolène Royal,
le président du MoDem a affirmé ne pas avoir "du tout la même idée",
tout en se déclarant ouvert à des "majorité d'idées". Il a plutôt vanté
les mérites d'une "alliance de reconstructeurs" allant "d'une grande
partie de la gauche qui est socialiste (...) à une partie de la droite
républicaine". AP

Compter sur des alliances pour imposer ses idées est être le cocu de l'histoire à un moment ou à un autre.