Et si le MoDem et l'UDF devenaient indépendants ?

On ne peut pas l'ignorer, face à l'opposition ouvertement affichée d'un certains nombres d'élus et face à la frilosité de certaines fédérations, il existe une probabilité pour que l'UDF décide de rester indépendant et que le Mouvement Démocrate voit le jour quand même. Dans ce cas, quelle suite donneriez-vous à votre adhésion ?

Je l'ai dit ailleurs : c'est une éventualité que j'ai commencé par craindre et que j'ai fini par espérer. Il faut une transition vers la fusion, de telle manière qu'elle se fasse au complet, avec l'aile droite et l'aile gauche, qui sont toutes les deux indispensables au mouvement, sur le plan stratégique.

Cela veut dire la possibilité, la quasi-certitude de se confédérer. D'avoir une alliance forte, permanente, mais négociée. On ne tardera pas à trouver les modalités d'une fusion sans déperdition, si on le fait.

Je suis très heureux de me retrouver d'accord, sur un point essentiel, avec des gens qui se croient peut-être incompatibles avec les tendances dans lesquelles je me reconnais le plus facilement. Cela fait une première preuve du contraire. Il y en aura d'autres. A condition, justement, d'avoir le temps et l'occasion de donner ces preuves.

Moi, les barianistes, je les aime tels qu'ils sont, et je les crois capables de nous aimer tels que nous sommes, pourvu qu'ils fassent l'effort de parler avec nous.

C'est plutôt les autres qui m'inquiètent. A l'UDF et au MoDem. Ceux qui veulent fusionner en novembre. A Seignosse, Bariani n'a pas été traité correctement. C'est inquiétant. La fusion immédiate peut difficilement se faire d'une manière équilibrée. Elle consistera en une prise de contrôle, plus ou moins évidente.

Nous risquons d'y perdre nos ailes.

Le cas des pré-adhérents n'est pas évoqué. Il y a quand même bon nombre de sympathisants MoDem, qui ont pré-adhéré, mais n'ont pas concrétisé.
Ils feraient quoi eux ?
Ce serait intéressant à savoir.

Oui j'ai failli rajouter "Je n'ai pas encore adhéré et..." mais ça faisait 4 propositions en plus d'un coup !

Salut,

Le MoDem, c'est pas des anciens déçus de la politique d'ici où là.

Ce sont de toutes nouvelles personnes qui n'en faisaient pas de la politique que nous voyons là... et qui espèrent qu'elle va se faire d'une toute autre manière.

Aucun parti existant n'est en capacité d'apporter ce que nous espérons... Quand bien même nous dirait - il ce parti : "j'ai changé". Nous savons leurs mensonges.
C'est pour ceci que l'indépendance du MoDem elle est depuis les premiers mots de F. BAYROU annonçant son lancement.

Tout à fait d'accord avec "pourleboss".

"La politique francaise a changé et elle ne sera plus jamais comme avant" avait déclaré Francois Bayrou au soir de l'élection présidentielle.

C'est ce qui m'avait décidé à rejoindre le MoDem, une politique nouvelle.

Alors si maintenant les anciens de l'UDF ont pour seule ambition de poursuivre la vieille politique ... c'est décevant !

Soyons Démocrates, les autres s'en iront au fil des jours.

Il fallait un mouton noir et c'est sur moi que ça tombe !
En fait, dans une telle hypothèse, je ne rendrais probablement pas ma carte mais la perennité de mon adhésion serait fortement remise en question.
En fait tout dépend de ce que signifierait l'existence du MoDem dans une telle optique...

Ben non _Oaz_, t'es pas du tout le mouton noir, n'est mouton noir que celui qui cherche à imposer au groupe une visions qui n'est pas partagée et puis là en plus nous sommes vraiment dans le domaine de la décision personnelle donc pas de problème !!! J'aimerais d'ailleurs qu'un peu plus d'UDF s'expriment sur cette question et ils ont parfaitement le droit de choisir de rester à l'UDF.

_oaz_ bonjour,

>Un bien petit troupeau pour un mouton noir. Qui ne serait pas un mouton vue la rupture qu'il envisage:D .

> Position et rupture qui m'intriguent... d'ailleurs.

Vous n'avez pas choisi d'être UDF et d'y rester (oui?...).

Vous êtes MoDem mais, suivant qu'il se séparerait de l'UDF vous n'êtes plus MoDem (oui?...).

pourleboss a écrit:

> Position et rupture qui m'intriguent... d'ailleurs.

Vous n'avez pas choisi d'être UDF et d'y rester (oui?...).

Vous êtes MoDem mais, suivant qu'il se séparerait de l'UDF vous n'êtes plus MoDem (oui?...).

Bonjour !
Je vais essayer d'expliquer ma position. Je suis MoDem et pas UDF. L'hypothèse du sondage (MoDem et UDF deviennent indépendants) signifie, de mon point de vue, un échec de la démarche initiée par Bayrou.

Je ne sais pas ce que deviendrait le MoDem dans une telle situation (une confédération, un mouvement intellectuel, un parti politique "spin-off", ...) Peu importe : il resterait inéluctablement associé à une tentative avortée de faire de la politique autrement. Avortée car un certain nombre de personnes auront préféré couler l'initiative au profit d'une façon de faire de la politique qui n'a pas bougé d'un iota. A la limite, la position du nouveau centre est beaucoup plus noble : quand on n'est pas d'accord avec les décisions d'un groupe, on s'en va.

Ma position parait certainement extrême et utopiste mais je n'ai pas adhéré au MoDem pour grossir les troupes de quelques personnes qui ne valent pas mieux que les "notables" des autres partis qui ne sont intéressés que par la conquête du pouvoir.

Donc, pour résumer, soit les UDF qui ont, dans leur immense majorité, créé le MoDem ont le courage d'aller jusqu'au bout de la démarche en supprimant la marque "UDF", soit un MoDem créé de cette façon ne vaut rien : autant aller faire autre chose.

_Oaz_ bonjour,

Merci pour les... éclaircissements (?).

Ce ne sont pas les UDF, dans leur immense majorité, qui ont créé le MoDem... ou quelque chose m'a échappé... FB a lancé ceci seul et en rupture avec l'UDF m'a t-il semblé.
Et si l'UDF avait fait ça, je n'aurais pas adhéré.

Que le MoDem devienne indépendant n'empêcherait pas un instant les valeurs communes recherchées ni son montage sur de nouvelles bases politiques et c'est ça qui m'enchante !!!

Ce qui a créé le MoDem c'est l'annonce faite par François Bayrou de la naissance de ce mouvement. Il n'y a que l'afflut des individus qui constitue cette nouvelle force politique. La rupture avec l'ancien système est flagrante. Cela devrait aller plus vite s'il y avait moins d'opposition ici et là.

pourleboss a écrit:

Ce ne sont pas les UDF, dans leur immense majorité, qui ont créé le MoDem... ou quelque chose m'a échappé... FB a lancé ceci seul et en rupture avec l'UDF m'a t-il semblé.
Et si l'UDF avait fait ça, je n'aurais pas adhéré.

Oui, formellement le MoDem a été fondé par Bayrou, Sarnez, Mercier et Gouraud le lendemain de l'élection de Sarkozy mais il ne faut quand même pas oublier la résolution votée par le conseil national de l'UDF 2 ou 3 jours après pour la "constitution d'une force politique nouvelle".

En novembre, il devrait y avoir le congrès constitutif du MoDem mais également, par la force des choses, un congrès de l'UDF. Je n'y peux rien : si les conseillers de l'UDF n'allaient pas au bout de leur démarche et n'en finissaient pas une fois pour toute avec ceux qui veulent conserver une UDF pour de basses raisons de marketing, je ressentirais cela comme une sorte de trahison.

Bonjour,

Mon premier message sur ce forum pour dire que je suis d'accord avec _Oaz_ : trahison sera le mot qui me viendra à l'esprit si nous aboutissons à l'indépendance des deux structures. Je pense personnellement que l'UDF a vécu et doit à présent être classée dans l'histoire politique française, comme avant elle la SFIO, le RPR...et bientôt le PS, le PCF...


N'ayant jamais milité dans un parti politique jusqu'ici, je me suis retrouvé dans le discours de rupture de François Bayrou et je me suis promis de rallier ce beau projet s'il allait jusqu'au bout de sa logique après les présidentielles. Je ne vois donc pas l'intérèt de conserver cette entité pratiquement vide de substance qu'est à présent l'UDF. Naîvement, après l'écrémage lié à la création du nouveau centre, je ne pensais pas qu'une division de ce genre puisse encore s'envisager. Ca risque par ailleurs de créer une sacrée pagaille, voire un désengagement de militants potentiels. A l'heure ou nous devrions penser à nous mettre en ordre de marche pour les municipales, ces querelles statutaires risquent fort de perturber les débats. Bref...vivement le mois de novembre pour y voir un peu plus clair...

Il y a des jours où l'on se sent moins seul.
Ce que dis Fab16 est ce que je pense. L'amusant de l'histoire c'est que ce même genre de propos dit ailleurs m'ont valus une volée de bois verts.

Moi, j'ai pas mal parlé avec des gens de l'UDF. Et je les a écouté parlé, faire leurs discours, se passer la parole : ils président, aux réunions de section UDF-MoDem, et cela s'entend.

Il y a six mois, j'étais scandalisé, quand j'entendais l'un eux proclamer : "Nous sommes attachés à notre identité UDF et nous devons trouver le moyen de la préserver".

Aujourd'hui, je crois plus sage et plus prudent de leur laisser le temps de bien comprendre la situation et de leur permettre de négocier la fusion.

Ils ont une image fausse des adhérents du MoDem. F. Bayrou aussi, d'ailleurs, quand il parle des "déçus" de la politique. Mélangés à des gens sous-politisés.

En réalité, la sensibilté et la culture n'est pas la même. Si nous connaissons souvent mal le terrain et les acteurs de l'espace politique classique, c'est parce que nous pensons que son rapport à la réalité est défaillant, dans la compréhension comme dans les actes, que les élites politiques (et probablement aussi économiques) sont défaillantes, particulièrement en France.

Nous nous intéressons davantage à ce que pensent les gens et à ce qu'ils veulent. Nous misons sur la démocratie, plus que sur le jeu politique. Nous misons sur ... les capacités subversives de la démocratie à l'égard du jeu politique.

Je ne sais pas si la formule convient. A vous d'en juger. Mais c'est bien sur ce point que l'articulation UDF / MoDem est délicate.

Le danger, face à cette question, est de se figer dans une position de tout ou rien. Un compromis provisoire est non seulement possible, mais souhaitable. Le temps joue en faveur d'une fusion sans déperdition, sur des bases saines.

Oh que oui la démocratie réfléchie est subversive pour les politiciens d'aujourd'hui !

A propos. Sur la participation à l'élaboration des statuts. Un article intéressant, critique, mais insuffisant ou pas assez net dans ses conclusions. Parce l'auteur hésite entre critique technocratique et critique démocratique :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=29770

Suivi, entre autres, de mes commentaires.

Peut être que si "on" avait eu une vrai volonté de construire de façon transparente le mouvement, les choses seraient plus avancées. Mais voilà, la volonté de garder le contrôle à tous prix nous ont conduit à cette situation. Dans quelques semaines nous auront le "plaisir" de constater la présentation d'une organisation saupoudrée ça et là de quelques propositions émanants de la base.

Je ne me fais pas d'illusion, même si un temps j'y ais crû.

J'étais prêt à contribuer à l'élaboration des statuts. D'autres étaient prêts à se joindre à moi. Qui avaient des tas d'idées intéressantes. Nous aurions pu nous joindre à un autre groupe du même genre, ayant une approche différente, et faire du bon travail, avec en plus un certain poids.

Mais plus on s'intéressaient à cette question d'organisation, plus on était sensible au fait que tout ce travail devait se faire sans cadre, sans règles, sans principe d'arbitrage.

Or il y avait pourtant de toute évidence de la concurrence. Et c'était bien normal. Mais sans normes.

La participation était sans formes. Quand on parlait d'un cadre, les roublards de l'UDF ou autre spécialiste répondait : "C'est supposer le problème résolu" (comme FrédéricLN, sur AgoraVox).

Pardi ! Pourtant, on ne demandait pas un cadre décidé démocratiquement, mais seulement un cadre acceptable selon les critères de la démocratie. Même avec une certaine dose d'arbitraire. Il en faut, parfois.

Le mieux, c'est à dire à la fois le plus adroit et le plus juste, ça aurait été une discussion ouverte, suivie d'une mise en forme de deux options argumentées, soumises aux adhérents.

A défaut, on pouvait faire beaucoup plus sommaire, et ça aurait suffit. Mais rien du tout, ça ne pouvait pas suffire.

Il aurait fallu passer la moitié du temps à faire du bruit autour de notre proposition, pour essayer de la rendre incontournable. Nous étions dans les conditions d'un marché sauvage, dérégulé, ultra-libéral, avec une clientèle peut-être déjà captive de la concurrence.

Il aurait donc fallu aussi créer notre cellule de lobbying.

Et même comme ça, entrer dans la participation, c'était travailler contre nos idées, donner le mauvais message, encourager la manipulation.

Nous avons donc pensé, qu'hélas, notre contribution ne pourrait voir le jour que dans des conditions plus ouvertes, et comme contre-proposition.

Reste à savoir si ces conditions se trouveront. Ou s'il n'est pas préférable de rassembler une majorité du congrès de novembre sur des dispositions transitoires, comportant :

- soit l'élection de représentants, trois mois plus tard, à raison d'un par centaine d'adhérents, par exemple, de manière à former l'assemblée constituante du MoDem ;

- soit la définition d'un processus de démocratie participative réglé et contrôlé de bout en bout.

Tous ceux qui se complaisent dans les magouilles ou ne veulent pas les voir trouvent que ces idées sont "dangereuses". C'est plutôt bon signe, au fond.

Et oui... Voilà le dilemme de la poule et de l'oeuf du MoDem...

On veut définir une façon de progresser ensemble (chartes, statuts, etc.) mais pour cela on ressent le besoin d'un cadre, d'une organisation précédant cette définition mais alors on en arrive à tenter de définir la cadre qui servira à définir le reste. Et alors il va falloir organiser le cadre qui servira à définir le cadre qui permettra de définir le truc initial, et ainsi de suite...

Si on y réfléchit 5 minutes, on se rend compte qu'il n'y a que 2 options : soit on admet, à un instant quelconque, une part d'arbitraire, soit on n'en admet pas.
En ce qui me concerne, admettre cette part d'arbitraire c'est instantanément rejoindre le modèle de fonctionnement de nombreuses organisations (et notamment la majorité des autres partis politiques). Un modèle où, quoi que l'on fasse, il y a toujours un passage obligé par des points de contrôle centralisés dont la légitimité peut être à tout instant contestée.

Donc, à mon sens, la seule option viable c'est l'auto-organisation dans sa forme la plus poussée, la sélection naturelle de Darwin. Alors oui, on peut appeler cela un marché sauvage, dérégulé, ultra-libéral et après ? Qui parmi nous pense connaître suffisamment les vérités de ce monde pour pouvoir décider de quelque chose au nom des autres ?
Si l'on admet le postulat que les adhérents du MoDem ont, dans leur majorité, un attachement intrinsèque aux mêmes valeurs, au même respect des autres, aux mêmes choix principaux de société, pourquoi ce qui sortirait de ce marché des idées entièrement dérégulé ne serait pas ce que l'on peut faire de mieux ?

Un exemple parmi tant d'autres : http://demosweb.eu/
Nous sommes en train de discuter dans un espace créé à l'initative de modémistes et nous sommes très nombreux à avoir pensé que cela était bien, sinon nous ne serions pas là ! Il existe aussi des forums "officiels" du MoDem mais peut-on vraiment dire que l'un a plus de légitimité que l'autre ? La légitimité, elle s'acquiert par l'adhésion directe des gens, pas parce que untel a décrété telle ou telle chose. Chacun à notre niveau, proposons et disposons.

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore fait, je leur conseille la lecture de Thierry Crouzet, aussi bien son blog que ses livres (peuple des connecteurs, 5ème pouvoir).

Manuel de Survie, si tu penses que tes propositions sur les statuts sont bonnes et valent le coup d'être connues, ne te bats pas contre le marché des idées, ne surestime pas trop les vertus du lobbying. Va au devant des autres qui proposent des choses similaires, discute, négocie, groupe tes propositions avec d'autres pour unir toujours plus de personnes derrière un texte commun.
Nous avons besoin de mots précis pour exprimer nos idées et les diffuser, mais pas au prix de notre liberté, celle qui fait que l'on ne laisse pas quelqu'un d'autre parler et décider à notre place, ne serait-ce que pour définir un cadre de discussion et de décision soit-disant démocratique.

Je n'ai aucun scrupule à décider "au nom des autres", à chaque fois que je le juge nécessaire, dès lors que j'ai reçu d'eux cette responsabilité, et qu'ils peuvent me la retirer. C'est ma conception tout simple de l'exercice du pouvoir.

Pour Thierry Crouzet, j'ai déjà signalé ses impressions de Seignosse. Une piqure de rappel ?

http://blog.tcrouzet.com/2007/09/17/militantisme-ecole-de-mediocrite/

Pour le reste, comme beaucoup d'autres, j'ai l'intention de faire tout mon possible pour que le MoDem devienne un mouvement puissant, capable de subvertir le jeu politique, de gagner des élections, d'accéder au pouvoir, et d'améliorer la situation du pays, en agissant de manière juste et efficace.

Et pour que ça marche, je mise sur la démocratie. Cela veut dire qu'à chaque fois que Bayrou ou ses amis ont la maladresse de nous obliger à choisir entre "faire confiance à Bayrou" et faire confiance à la démocratie, je choisi la démocratie.

Les histoires de poule et d'oeuf me laissent froid. En pratique, le problème ne se pose pas. Il y a des choix qui ne recoivent leur légitimité qu'a posteriori. Autrement dit, il y a des urgences. Il y a des situations d'exception.

Pour nous, la question était toute simple. Sur ce marché tel qu'il était, qu'elle était notre cible ? En haut, ou en bas ?

Nous avons été unanimes à considérer que le haut (les rescapés du naufrage de l'UDF) n'avait pas montré jusqu'ici de compétence particulière en matière d'articulation de l'organisation et de la stratégie. Et qu'il était en outre très probablement trop perclus d'intrigues et trop dévoré d'inquiétude pour avoir la moindre lucidité de jugement.

Il me semble, -oaz- , que tu ne te soucie pas beaucoup de ce qui va se passer au terme du processus. Quand le lapin va sortir du chapeau, tu risques d'être assez surpris.

Bref, nous avons négliger de prendre un bon bain d'auto-organisation, parfumé de valeurs consensuelles, et nous nous sommes concentré sur la suite.

Dans ce marché hautement spéculatif, nous avons choisi d'anticiper. Nous jouons le jeu à notre manière.

Ce n'est pourtant pas compliqué. Nous avons deux tendances. L'une vers l'adaptation. L'autre vers le changement. Nos statuts et notre organisation doivent les concilier. Sinon, ça ne marchera pas.