Systèmes de vote alternatifs

Faut-il changer notre mode de scrution pour la présidentielle ? Pour vous aider dans votre réflexion, voici plusieurs liens vers des propositions de votes alternatifs :

1. LE JUGEMENT MAJORITAIRE

2. VOTE PAR NOTE ET PAR APPROBATION

3. VOTE A 5 POINTS

vote par note, cela me semble bien et le moins compliqué de tous ceux proposés (à part le mode actuel que je voudrais voir disparaître...)

Oui c'est sûr que le mode actuel est le plus simpliste ! "Alors ? Pierre, Paul, Martine ou Bernadette ? - Euh... ben Pierre alors ! Mais Martine est pas mal aussi, et puis Bernadette je la connais pas bien mais j'ai entendu des choses intéressantes... - Non ! Il faut en choisir un et un seul ! - Bon ben Pierre alors, c'est lui que j'ai le plus vu à la télé."

Gardons le système actuel avec le suffrage universel direct, mais ajoutons y comme cela se fait pour les autres élections la possibilité de se maintenir au second tour lorsqu'on obtient plus de 12.5% du nombre d'inscrits sur les listes.

Garder le Scrutin Actuel.

Pour moi ce n'est pas le mode de scrutin qui nous a fait perdre l'élection présidentielle (attention, rien à voir avec les législatives, là je préfère le 50% proportionnel, 50% uninominal à 2 tours).

De façon générale, un peuple doit pouvoir facilement s'identifier avec son élection et le mode de scrutin (c'est un des éléments qui ne permet pas aux belges et aux italiens d'adhérer pleinement à leurs résultats électoraux). Dans le cas de la France, patrie avec un culte du chef, le scrutin actuel est parfait (c'est ce que De Gaulle a compris longtemps avant tous les dirigeants de son temps)

Les compteurs du vote ont été remis à 0 en tenant compte de la proposition de Jérôme.

Jérôme a écrit:

Gardons le système actuel avec le suffrage universel direct, mais ajoutons y comme cela se fait pour les autres élections la possibilité de se maintenir au second tour lorsqu'on obtient plus de 12.5% du nombre d'inscrits sur les listes.

C'est effectivement ce que l'on peut envisager. Et en me basant sur ce que j'ai vu tout au long de la campagne présidentielle et en raison de la progression de François Bayrou à ce moment ; nous aurions un autre président.

et en 2002 aussi le second tour aurait été différent!

et puis 12.5% des inscrits ça représente vite du 15-16 voire 17% des votes exprimés donc pas non plus le risque de voir une multitude de candidats au 2nd tour.

mais alors ? cela veut dire que le président sera celui qui aura le plus de voix au second tour, sans pour autant en obtenir au moins 50,01% ?

oui d'ailleurs quand lors de la préparation du projet nous réfléchissions sur la réformes des institutions c'est l'idée qui avait été retenu il me semble.

Pour le jugement majoritaire. Ce système qui pourrait être appliqué à tout les scrutins me semble le plus respectueux de l'opinion de l'ensemble des électeurs. Il va même plus loin que la proportionnelle intégrale.
Le seul écueil pour l'instant serait la mise en oeuvre. Cependant je pense qu'une fiche cartonnée sur laquelle on percerait des trous (de façon mécanique) serait la solution. Le collationnement des chiffres se ferait au moyen de la lecture optique.
Cette idée émanant de deux chercheurs polytechniciens est me semble-t-il à creuser.

Tous les statisticiens qui se respectent vous diront que le système de vote actuel pour départager entre plus ou moins une douzaine de candidat est absurde et ne reflète pas correctement les nuances du sentiment des votants. S'il faut qu'un seul gagne, tenons compte au moins de ces nuances!

A notre époque où tout s'évalue avec précision, grâce aussi à l'informatique, il nous faut un mode de scrutin plus précis et donc plus juste.

Le système actuel, c'est comme rouler avec un tacot du début du 20e siècle. L'imprécision du vote (tout comme l'imbécilité du duel médiatique) profite à certain(s). Avec ces tests la preuve est faite (et FB aurait eu toutes les chances de sortir vainqueur).

Je penche pour le jugement majoritaire parce que plus fin. Mais le vote par note est bon aussi s'il s'avère plus facile à implémenter. Valable y compris pour les élections de représentants (législatives, communales, etc.).

Désolé pour ma question idoite, c'est quoi le vote par note?

P.Launay

Il faut cliquer sur le lien Polash !

Merci yann 35 de refaire mon éducation Internet!! P.L

Après avoir lu les liens c'est mieux!!!
Je suis peut être un horrible conservateur mais je suis pour la situation actuelle pour l'élection présidentielle, je précise bien.
P.L.

Mode de scrutin actuel.

Ce sont surtout les législatives qu'il faut changer.

ah ! ça oui !
changer le mode de scrutin des législatives, c'est encore plus important !!

Les liens montrent qu'à la place du majoritaire à deux tours, on peut opter pour l'une des variantes du vote par valeurs: le vote par note et par approbation parviennent à un classement par sommatoire des valeurs attribuées, le jugement majoritaire établit un classement basé sur la médiane. Tous sont faciles à comprendre et à utiliser comme l'on prouvés les expérimentations conduites par le CNRS (les opérations de dépouillement sont complexes, mais ce qui compte
c'est que le travail de l'électeur reste lui simple et intuitif).

Le choix se réduit à 3 options:
- le maintien du système actuel (avec extension à la présidentielle de la règle des 12,5% des inscrits)
- le vote à 5 points
- le vote par valeurs (selon l'une des variantes proposées)

Seulement si le vote par valeurs est retenu il s'agit d'entrer dans le détail des comparaisons techniques entre les variantes par sommatoire ou médiane. A ce stade c'est prématuré et éventuellement source de confusion.
Dès lors je vous suggère de réduire le sondage aux trois options susmentionnées.

Lien utile: http://www.votedevaleur.info/co/pres.html

Je n'ai pas répondu. Pour bien répondre, il faut prendre en considération la modification probable des stratégie électorales. Et les ajustements de comportement de l'électeur, en fonction des sondages.

En attendant, le MoDem pourrait faire un excellent terrain d'application de ces modes de scrutin. Le jour où on y votera.

Je ne crois pas que les systèmes trop complexes du vote par
point/note/jugement majoritaire puissent fonctionner car rapidement les électeurs
"calculeront" leurs votes et s'arrangeront pour donner le maximum de
point à un candidat et le minimum aux autres. La seule solution pour un tel
type de vote serait une liste de préférence, où, à la place de noter il
faudrait classer les hommes.



Mais un tel type de vote compliquer pose des problèmes pratiques. L'utilisation
d'ordinateurs de vote permettrait d'améliorer cela. Mais cela serait, à mon
avis, plus dangereux qu'autre chose.



Le problème des réformes constitutionnel est qu'on ne peut les penser point par
point. En effet, en droit constitutionnel, tout dispositif doit être compensé
par d'autre.



Les élections uninominales, même si elles favorisent les leaders, sont
profondément injustes. Mettre une barre à 12,5% n'y changerait rien. Les
résultats en 2007 auraient été les mêmes et cela pourrait permettre dans
certaines conditions à des partis extrême d'obtenir la magistrature suprême
(second tour avec FN, UMP, MoDem et Ps avec un FN fort).



A mon avis le problème doit être abordé sous une vue d'ensemble. Actuellement,
nous élisons, presque au même moment, les deux têtes de l'état: celui qui as le
pouvoir constitutionnel: l'assemblée, et celui qui du fait du calendrier électoral
à le pouvoir symbolique: le président. Cela fait double usage, au point qu'il
serait plus simple de supprimer la fonction de président (ce qui permettrait,
pour une meilleurs représentation, d'élire l'assemblée tout les 2 ans).



Pour mieux représenter, cette assemblée doit être élu à la proportionnel.
Cependant, pour éviter l'instabilité il faudrait alors remplacer le droit de
censure par un droit de remplacement: 10% de l'assemblée proposerait un nouveau
chef du gouvernement puis il aurait un vote entre le chef du gouvernement
actuel et celui présenté.



En effet, le problème de l'instabilité ministériel était que la gauche et la
droite pouvait se liguer pour faire tomber un gouvernement qui ne plaisait ni à
l'un ni à l'autre mais pour des raisons différentes. Et cela garantirait la
continuité de l'Etat.


Pour finir, si l'on a quand même peur de l'instabilité ministériel et que l'on souhaite qu'il puisse avoir des leaders à la tête de l'Etat, on peut donner au chef du gouvernement un droit de dissolution (même pendant une censure) sauf dans les six mois suivant l'éléction législative.



Ainsi, la question du vote du président est contourner et ce système offrirait
à l'exécutif un tête situé à la médiane des positions politique française et
donc capable de rassembler et éviterait les "ruptures" à chaque élection.



Ainsi, chaque mesure ne peux se voir qu'avec les autres:



1) Suppression du président

2) Election de la chambre basse au scrutin proportionnel (méthode d'Hondt) tout
les deux ans

3) Remplacement de la motion de censure par un droit de remplacement

4) Droit de dissolution donné au chef du gouvernement (sauf dans les six mois suivant l'éléction)

Ça a l'air intéressant mais comme tout idée novatrice j'ai pas tout compris ! Tu pourrais essayer de synthétiser ?

Je pense que 12,5% aux deuxieme tour est dejas suffisant et qu'il faut passer a autre chose.

En gros c'est un système où les politiques doivent en permanence refaire leur preuve face au vote des citoyens.

En intégrant le vote blanc et le parti des blancs on donne droit au « retoquage » politique.
Je ne veux pas voter ni pour l'un ni pour l'autre donc je vote blanc et si tous le monde pense comme moi on vire ce qui se sont présentés et on examine les propositions des suivants etc ...

L'obligation de vote donne droit à une obligation d'expression :
Je suis d'accord avec Untel je vote pour lui
Je ne suis d'accord avec personne je vote blanc.

Bien sur je vois déjà les critiques du genre on arrivera à une démocratie du non cela n'avancera pas immobilisme etc..etc bien je ne le pense pas et c'est là qu'intervient la notion de cursus honorum.

Si je me présente à l'élection présidentielle j'ai déjà été au minimum élu conseiller municipale d'une ville de + 20000 habitants et député régionale et député national ou sénateur et j’ai assumer des fonctions de président de région ou je suis sénateur depuis 10 ans (les sénateurs étant toujours élu par leur pairs.)


Je suis donc passer devant le jugement de tous mes administrés à chaque élection (obligation de vote) et je ne me suis jamais fait retoqué à une élection donc je suis crédible, responsable et efficace.

Un toquard ne passe pas à l'élection suivante => Pré requis
La première élection accessible à tous c'est les municipales (et on regroupe les municipalités très petites) .
A partir de la si vous avez été élu dans une ville de
+ 20000 hab. vous pouvez vous présenter aux législatives régionales de VOTRE CIRCONSCRIPTION là où vous avez votre mandat (fini les parachutages) ou pour les petites communes il faudra passer par la case ville de + 20000.

Si vous avez été élu parlementaire régional ou battu mais pas retoqué vous pouvez prétendre a la législature nationale et ainsi de suite.


Voila j’espère être un peu plus clair que sur le post précédant mais tous cela est accompagné d’un réflexion sur la position des politiques dans la société ainsi qu’une refonte des institutions (6éme république) et le rôle des citoyens dans une république.
Bien sur ma réflexion est bien plus aboutie que c’est quelque ligne financement des partis – pouvoir du chef de l’état – rôle des commissions – suppression des ministres le président gouverne directement avec le parlement etc)

Peux être un jour j’écrirai tous cela noir sur blanc mais pour l’instant il vous faudra vous contenter de cela