Devons-nous changer le système démocratique français ?

Libellule,
Il me semble que tu ne m'as pas bien lu, ou plutôt que j'ai dû mal m'exprimer. J'essaye simplement de défendre un point de vue simple : que notre régime soit perfectible et surtout qu'il soit mal appliqué, c'est vrai, mais cela ne signifie pas que la démocratie a été détruite, fut-ce par deux grands voyous comme Mitterrand et Chirac. Le parlement est aussi largement coupable de mal utiliser les pouvoirs dont il dispose, sans parler d'autres institutions et sans oublier les médias. Il a préféré encourager les réformes inutiles et coûteuses qui l'avantageaient comme l'augmentation du nombre de député. Quant au passage des lois en force, il existe des voies de recours qui sont d'ailleurs souvent utilisées, comme dans toute démocratie.
Il y a aussi la question des limites de la démocratie directe; on sait qu'un référendum n'aurait pas accepté la suppression de la peine de mort en 1981. Il en irait d'ailleurs sans doute de même aujourd'hui. Cela signifie-t-il que la démocratie a été et est encore violée pour ce motif?
Non bien sûr. A moins que, soutenue par tous les partisan de la démocratie directe, tu me dises le contraire.
Quant à l'attitude de François Bayrou sur les pratiques gouvernementales et l'usage des institutions, il ne prône pas la révolution, me semble-t-il. Il n'est pas d'accord sur tout, mais il est légaliste, et si cet homme-là est encore légaliste aujourd'hui, c'est que ceux qui sont soucieux de l'intérêt général croient que la démocratie n'est ni morte ni condamnée.

Alain, j'ai copié un passage d'un de tes posts qui me plait bien:
"L'idéal démocratique est donc que chacun puisse participer selon ses capacités, ses ambitions et ses centres d'intérêts à la vie démocratique et non à la prise de toutes les décisions concernant la nation."

Je considère ce forum comme un lieu de réflexion où l'on laisse au vestiaire ses préjugés et les idées reçues. On échange et surtout on s'informe avant d'émettre un jugement: c'est ça aussi la démocratie. Et à ce propos on pourrait envisager des fils de débats préparatoires aux questions soumises au vote pour répondre à ta préoccupation sur "pour ou contre un référendum etc".

Or force est de constater qu'effectivement le progrès n'est pas l'oeuvre du peuple bien qu'on ne puisse pas non plus affirmer qu'il se trompe systématiquement (cf l'appui populaire à la non intervention en Irak). De toutes façons une participation à toutes les prises de décision est utopique (cf la couleur des sanisettes) mais si à celles qui engagent son avenir comme le transfert de souveraineté (cf fil sur le traité dans l'atelier du MoDem). Souvenez-vous cependant du référendum sur l'Europe: nous avons tous reçu le pavé du projet de constitution ... l'avez-vous lu de A à Z (allons, ne regardez pas vos chaussures...)?

Comment font-ils aux Etats Unis déjà... cocusing ? couscousing? Enfin bon ce système de désignation du candidat aux primaires où les indécis sont démarchés par les supporters de candidats pressentis et rejoignent un groupe lorsqu'ils ont été séduits : je ne prône pas ce procédé mais il peut peut-être nous donner des idées.

Au fait: comment fait-on pour proposer des sujets de débat voire des questions à soumettre au vote ici ?

Ton exemple sur la constitution européenne et nos cousins américains me rappelle une anecdote à laquelle j'ai participé à l'époque sur un site international à forte majorité anglo-saxonne.
L'une des critiques les plus populaires était de ridiculiser une constitution beaucoup trop volumineuse pour que l'on puisse en prendre connaissance, et de citer comme exemple à suivre la constitution américaine si courte et et si accessible à tous les citoyens. Il fut mis fin à ces critiques simplement en vérifiant dans le traité constitutionnel et dans la constitution américaine le nombre d'article inclus dans les constitutions elles-mêmes, et qui sont du même ordre de grandeur. Le reste des textes inclus dans le traité reprend en effet le contenus des traités antérieurs qui n'étaient évidemment pas des constitutions.
Ceci, non pas pour prétendre que j'ai lu tout le texte du traité constitutionnel, mais pour montrer que des arguments spectaculaires, peuvent être spectaculairement faux.
Pour répondre à ta question, je crois qu'il faut aller à l'Atelier.

Alain, Je ne crois pas que notre démocratie a totalement disparu , elle est seulement malade de son fonctionnement actuelle.

C'est vrai, qu'il y a utilisation des pouvoirs de façon abusif comme les ordonnances d'urgence, le 49-3, les amendements, sont souvent utilisées. C'est ce genre d'abus, qu'il faut revoir, corriger, changer dans une démocratie. Mais avant toute chose il faudrait commercer par séparer les pouvoirs.

Je vous invite à lire un passage de François Bayrou dont voici des extraits :

"Je veux rendre le peuple acteur, remettre les citoyens au coeur du pouvoir"

Pour François Bayrou, notre démocratie est malade, car les citoyens sont mis à l'écart. Remettre les citoyens au coeur du pouvoir, c'est leur permettre d'être représentés, c'est également leur permettre de participer directement aux décisions qui les concernent.
Le référendum place le citoyen en position de responsabilité, de gouvernant.

http://www.bayrou.fr/propositions/citoyennete.html

Alain BERTIER a écrit:

Libellule,
Il me semble que tu ne m'as pas bien lu, ou plutôt que j'ai dû mal m'exprimer. J'essaye simplement de défendre un point de vue simple : que notre régime soit perfectible et surtout qu'il soit mal appliqué, c'est vrai, mais cela ne signifie pas que la démocratie a été détruite, fut-ce par deux grands voyous comme Mitterrand et Chirac. Le parlement est aussi largement coupable de mal utiliser les pouvoirs dont il dispose, sans parler d'autres institutions et sans oublier les médias. Il a préféré encourager les réformes inutiles et coûteuses qui l'avantageaient comme l'augmentation du nombre de député. Quant au passage des lois en force, il existe des voies de recours qui sont d'ailleurs souvent utilisées, comme dans toute démocratie.
Il y a aussi la question des limites de la démocratie directe; on sait qu'un référendum n'aurait pas accepté la suppression de la peine de mort en 1981. Il en irait d'ailleurs sans doute de même aujourd'hui. Cela signifie-t-il que la démocratie a été et est encore violée pour ce motif?
Non bien sûr. A moins que, soutenue par tous les partisan de la démocratie directe, tu me dises le contraire.
Quant à l'attitude de François Bayrou sur les pratiques gouvernementales et l'usage des institutions, il ne prône pas la révolution, me semble-t-il. Il n'est pas d'accord sur tout, mais il est légaliste, et si cet homme-là est encore légaliste aujourd'hui, c'est que ceux qui sont soucieux de l'intérêt général croient que la démocratie n'est ni morte ni condamnée.

Au fait: en quoi le système institutionnel français est-il un modèle ?

Quand on parle de "modèle démocratique français", je ne suis pas sûrque l'on emploie le mot modèle dans le sens de "ce qu'il faut reproduire", mais dans le sens de type, comme dans "modèle de voiture". "Modèle démocratique français" signifie donc : type de régime démocratique qu'il est arrivé de pratiquer en France.
Incidemment, si notre enthousiasme démocratique est (presque) exemplaire depuis la révolution, on ne peut en dire autant de nos constitutions que nous aimons changer plus fréquemment que la plupart des autres démocraties.

oui, tu dois avoir raison pour le "modèle" ; "changer le système démocratique" eût été moins ambigu .

Et oui aussi, les républiques se suivent marquant leur époque. on a bien pentium II puis III... , MP3 puis 4... , Aliens 4 puis 5...

boris a écrit:

Au fait: en quoi le système institutionnel français est-il un modèle ?

Notre système institutionnel n'est pas un bon modèle pour notre démocratie. Il est à revoir. Il faudra suivre la suite sur la réforme des institutions pour s'informer si ca va dans le bon sens ou pas, pour l'instant c'est pas encore voté.

Libellule a écrit:

boris a écrit:

Au fait: en quoi le système institutionnel français est-il un modèle ?

Notre système institutionnel n'est pas un bon modèle pour notre démocratie. Il est à revoir. Il faudra suivre la suite sur la réforme des institutions pour s'informer si ca va dans le bon sens ou pas, pour l'instant c'est pas encore voté.

Cela serat certainement fait en ""vote surprise" puisque notre assemblée est un vaste jeux ou les équipes s' epient pour atendre le moment ou les autres seront absent pour en profiter et faire valider les lois les plus dégeulasses.

Le Vote Surprise la voila notre démocratie...

Je le crains également et c'est vraiment écoeurant de voir ce tel gâchis car ce sont les citoyens Français qui en paieront l'addition...

MS a écrit:

Libellule a écrit:

boris a écrit:

Au fait: en quoi le système institutionnel français est-il un modèle ?

Notre système institutionnel n'est pas un bon modèle pour notre démocratie. Il est à revoir. Il faudra suivre la suite sur la réforme des institutions pour s'informer si ca va dans le bon sens ou pas, pour l'instant c'est pas encore voté.

Cela serat certainement fait en ""vote surprise" puisque notre assemblée est un vaste jeux ou les équipes s' epient pour atendre le moment ou les autres seront absent pour en profiter et faire valider les lois les plus dégeulasses.

Le Vote Surprise la voila notre démocratie...

pour moi le système politique français devrait être réformé :

D'une part, l'assemblée nationale devrait être totalement à la proportionelle, avec prise en compte de tous les partis faisant plus de 5% (pour éviter le bordel à l'italienne). Voilà pour la représentation du peuple français.

Ensuite le sénat devrait représenter les terroirs, et donc être élu par département, avec un nombre de sénateur fixe et égal dans tous les départements (3 par exemple). En plus de ça on pourrait, comme en italie, nommer les anciens présidents sénateurs à vie. Le pouvoir du sénat devrait être étendu, et les grandes lois (budget par exemple) devraient être votées par le parlement entier, comme la confiance au gouvernement.

Il faut rétablir un décalage entre les mandats des différents élus, afin d'empêcher le pouvoir absolu d'une majorité. Par exemple un renouvellement des sénateurs par tiers tous les deux ans, cinq ans entre les législatives, six pour le président etc, etc.

Réformer les financement de campagnes électorales (budget fixe) afin d'éviter les shows à l'américaine.

Créer une commission composée d'un grand nombre de députés et de sénateurs de tous bords politiques chargé de la simplification des textes de lois français, aidés par des juristes nommés par le garde des sceaux. En effet, les lois sont trop nombreuses, et trop obscures pour le commun des citoyens, et un grand nombre d'entre elles font doublon.

Toujours dans cette optique, inscrire dans la constitution l'obligation, quand une nouvelle loi doit être faite, soit de modifier la (ou les) anciennes lois traitant d'un sujet similaire, soit de les supprimer.

Bien sûr l'interdiction constitutionelle d'avoir un budget de fonctionnement négétif.

Et enfin la simplification du millefeuille des élus, avec par exemple une élection à la proportionelle de conseils généraux composés d'un nombre de membres plus restreint que maintenant, et un conseil régional composé du rassemblements des conseils généraux.

PS : j'ai aussi mis ce post sur mon blog