Peut on faire baisser le chomage ?

Le sujet est très intéressant mais l'articulation que tu en as fait pour le moment me paraît beaucoup trop simpliste, notamment au regard des milliers de rapports et autres thèses qui ont été élaborées jusqu'ici pour s'attaquer à ce problème du chômage.

Pour faire baisser le chômage il n'y a que deux grands axes principaux : créer de l'emploi net ou partager le travail. C'est ensuite qu'on peut imaginer une foultitude de solutions pour suivre un de ces grands axes ou les deux en même temps. Pour créer de l'emploi net, il faut créer de l'activité donc de la croissance. C'est l'objectif d'Attali le Hun et de sa commission. Partager le travail, c'était l'objectif des 35 heures si polémiques, sauf qu'aujourd'hui avec les heures supplémentaires il semblerait que nous soyons plutôt dans une démarche de "concentration" du travail parmi ceux qui en ont déjà un.

Les grandes fortunes ne créent pas d'emplois... Le fric s'autogénère dans les banques.
Aider et faciliter la création d'entreprises me semble être un préalable. Et réduire un peu les charges sur le travail.

pourleboss a écrit:

Les grandes fortunes ne créent pas d'emplois... Le fric s'autogénère dans les banques.
Aider et faciliter la création d'entreprises me semble être un préalable. Et réduire un peu les charges sur le travail.

Ce qui signifie gagner du marché à l'étranger et trouver de nouvelles recettes pour réduire les charges sur le travail, pas simple !

aucune des reponses ne me va.
si il existait une solution a l'emporte piece (desolee) pour reduire le chomage ca se saurait!!
je pense que c'est beaucoup plus complexe que cela

bounty a écrit:

aucune des reponses ne me va.
si il existait une solution a l'emporte piece (desolee) pour reduire le chomage ca se saurait!!
je pense que c'est beaucoup plus complexe que cela

C est pourtant ce qui nous est vendu par nos politiques

Nous sommes dans un monde économique largement ouvert, mondial. Nous devons obligatoirement nous adapté à ce monde. Fini l'économie keynésienne de papa et grand-papa, elle n'est plus efficace aujourd'hui.

Il faut absolument relancer la compétitivité nationale (et européenne à moindre mesure), en suivant l'objectif de réduire le maximum de charges que l'entreprise doit payer concernant le travail directement (les charges associées), de sorte à essayer de faire baisser les prix (les charges diminues, donc les prix devraient suivre) ou à créer de l'emploi selon les cas d'entreprises (soit l'entreprise conserve son volume de production et à ce moment là on assiste à une baisse des prix, donc à une augmentation du pouvoir d'achat, soit l'entreprise décide de produire plus, et elle embauche).

L'objectif est également, à terme, de réduire le volume d'importation et d'accroitre, à l'inverse, le volume d'exportation (produits nationaux moins chers, plus attractifs, et à contrario, les produits étrangers le deviennent moins comparativement).

Après, il faut bien sûr réfléchir au financement de telles mesures, mais je ne pense pas que l'on puisse résoudre autrement les problèmes du chômage et de pouvoir d'achat actuellement en 2008 dans le monde économique tel que nous le connaissons.

Je n'ai donc pas coché de "case" dans ce sondage, les réponses proposées me semblent bien trop vagues. L'économie ca reste compliqué !

Il faudrait peut-être chercher ailleurs, vers d'autres expériences. Par exemple, dans un pays européen, comme Danemark, il me semble que le chômage est minime. Qu'est-ce qu'ils ont trouvé comme solution? Elle est peut-être simple... Qui connait le danois?

Autrement, le chômage à 0% existait dans les anciens pays du bloc soviétiques, appelés "démocraties populaires". Le droit au travail y était inscrit dans la Constitution, et y était considéré comme un besoin fondamental de l'Homme.
D'après mes infos et mon vécu, il y a eu deux mesures:
1° Partage du travail, dans le sens qu'il y avait parfois plus de salariés que nécessaire, avec des salaires relativement bas
2° Limitation de la consommation, en faveur de l'investissement (ou de la production). Proportionnellement, les "travailleurs" fabriquaient plus de moyens de production que de moyens de consommation. Ainsi, en fabriquant des machines, des outils, des équipements industriels, etc., ils généraient plus de postes de travail, ils faisaient le lit d'un futur emploi. Donc, le travail créait le travail, mais ce n'était pas n'importe quel travail qui le faisait.

Le chômage va diminuer, et diminue déjà, mécaniquement....

Des gens de mon âge - et plus vieux - partent, vont partir en retraite (fin du baby-boom, début du papy-boom).

Le tout en masse !

La fin du papy-boom dans 20 ans quand des gens de mon âge vont mourir... en masse ! Fin des emmerdes de retraites.

advocatus diaboli a écrit:

Il faudrait peut-être chercher ailleurs, vers d'autres expériences. Par exemple, dans un pays européen, comme Danemark, il me semble que le chômage est minime. Qu'est-ce qu'ils ont trouvé comme solution? Elle est peut-être simple... Qui connait le danois?

Autrement, le chômage à 0% existait dans les anciens pays du bloc soviétiques, appelés "démocraties populaires". Le droit au travail y était inscrit dans la Constitution, et y était considéré comme un besoin fondamental de l'Homme.
D'après mes infos et mon vécu, il y a eu deux mesures:
1° Partage du travail, dans le sens qu'il y avait parfois plus de salariés que nécessaire, avec des salaires relativement bas
2° Limitation de la consommation, en faveur de l'investissement (ou de la production). Proportionnellement, les "travailleurs" fabriquaient plus de moyens de production que de moyens de consommation. Ainsi, en fabriquant des machines, des outils, des équipements industriels, etc., ils généraient plus de postes de travail, ils faisaient le lit d'un futur emploi. Donc, le travail créait le travail, mais ce n'était pas n'importe quel travail qui le faisait.

Interressante source d inspiration

modemaurice a écrit:

Le chômage va diminuer, et diminue déjà, mécaniquement....

Des gens de mon âge - et plus vieux - partent, vont partir en retraite (fin du baby-boom, début du papy-boom).

Le tout en masse !

La fin du papy-boom dans 20 ans quand des gens de mon âge vont mourir... en masse ! Fin des emmerdes de retraites.

Le probleme c est que l on va avoir beaucoup de mal à franchir l obstacle du papy boom qui je le croit à ruiner notre économie.

Alain BERTIER a écrit:

Tous ceux qui parlent de créer des emplois veulent en général créer des bulletins de paie ; quand ils y sont parvenus, en multipliant le plus souvent les emplois publics ou les emplois assistés, ils pensent qu’ils ont créé des emplois, ce qui est faux, ils ont seulement reporté le problème dans le futur.

En réalité, on ne peut créer un emploi durable qu’en satisfaisant un besoin solvable, portant sur un produit ou un service, qu’il se situe dans le secteur public ou le secteur privé.

L’économie d’un pays développé, système dynamique, parvient normalement à remplacer les emplois détruits par obsolescence ou gains de productivité, par les emplois nécessités par la satisfaction de besoins nouveaux.

La difficulté apparaît lorsque l’économie d’un pays reçoit des chocs venant de l’extérieur (nouvelle concurrence sur ses productions) alors que son organisation ne lui permet pas de s’en protéger en raison, par exemple, de règles du commerce international qu’elle est contrainte d’accepter.

Il convient alors soit de réorganiser l’industrie concernée pour rejoindre, et si possible dépasser, la productivité du concurrent s’il a une économie de même niveau, soit, s’il s’agit d’un pays émergent produisant avec des coût salariaux très inférieurs, de réorganiser son économie vers d’autres productions solvables, ce qui est beaucoup plus difficile. De plus, des secteurs en développement, comme le sport professionnel ou les jeux (loto, casinos), génèrent des emplois à rémunération élevée et en petit nombre, alors que les emplois industriels perdus sont à rémunération relativement faible ; le PIB peut être maintenu alors que l’emploi global baisse. On a donc une population au chômage composée de travailleurs faiblement qualifiés, soit qu’ils aient perdus leur emploi industriel, soit qu’ils sortent du système d’éducation sans diplôme, ce qui explique que le chômage reste élevé même quand il existe des nombreux emplois non pourvus.

Cette situation a été en partie crée puis aggravée par deux erreurs : la première est que les mesures qui auraient permis d’atténuer le choc n’ont pas été prises en temps utile ; c’est ainsi que la libération des importations de textiles chinois appliquée le 1^er janvier 2006, avait été décidée en 1995, ce qui laissait 10 années pour s’adapter ; les cris poussés par le monde politique en 2006 exprimant une surprise scandalisée, était donc parfaitement hypocrites, et d’autant plus que les énormes importations de janvier 2006 avaient été évidemment commandées par des distributeurs français 8 à 12 mois plus tôt. La deuxième erreur a été de croire et/ou faire croire que les services à la personne permettraient d’absorber un nombre considérable de demandeurs d’emplois. Il y a certes un besoin important, mais le besoin solvable est très limité, et doit être financé par la collectivité dont les capacités sont limitées aussi.

Il y a donc deux problèmes de chômage très différents : le chômage de travailleurs qualifiés, et celui de travailleurs peu qualifiés. C’est le second qui n’est pas résolu.

Une lueur d’espoir peut se situer du côté des industries qui devraient se développer pour mettre en application les économies d’énergie dans l’habitation, ainsi que la gestion des déchets et la récupération, toutes activités que les pénuries d’énergie et de matières premières devraient fortement stimuler.

Excellente contribution, cependant Alain, dès lors qu'on parle d'économies d'énergie et de recyclage, on parle bien d'une production moindre d'énergie électrique par exemple et de matières premières et intermédiaires nécessaires à la production de nouveaux produits finis, donc une perte d'emploi, pas forcément tous chez nous mais en partie au moins.

yann 35 a écrit:

Excellente contribution, cependant Alain, dès lors qu'on parle d'économies d'énergie et de recyclage, on parle bien d'une production moindre d'énergie électrique par exemple et de matières premières et intermédiaires nécessaires à la production de nouveaux produits finis, donc une perte d'emploi, pas forcément tous chez nous mais en partie au moins.

Je pensais surtout aux économies de chauffage qui, dans les pavillons et immeubles anciens, concernent une diminution du chauffage au gaz ou au fuel (totalement importés), et qui s'obtient en faisant des travaux d'aménagement (isolations, double-vitrages, remplacement de chaudières, etc) nécessitant de la main-d'oeuvre locale moyennement ou peu qualifiée.
Mais si on peu réaliser des économies de l'électricité utilisée au chauffage, c'est bon à prendre, car le contenu de main d'oeuvre de l'électricité étant très faible, cela ne devrait pas avoir un gros impact sur l'emploi, d'autant que la consommation d'énergie électrique est proche de la capacité de production maxi.