RMI : obligation d'être demandeur d'emploi ?

yann 35 a écrit:

1) par un véritable entretien, un questionnement professionnel mais humain, avec le maximum de convivialité, en tout cas personnellement je ne me fie pas du tout aux "preuves" de démarches de retour à l'emploi telles que des réponses négatives par exemple. Un bénéficiaire de l'ASS a d'ailleurs écrit un bouquin pour expliquer comment il roule les conseillers ANPE en leur présentant un beau CV mais en envoyant aux employeurs un CV tel qu'il est sûr de récolter chaque mois des réponses négatives lui permettant de faire croire à une recherche active d'emploi.

C'est un travailleur au noir ou aidé par sa famillle.. On ne peut pas vivre décemment avec l'ass(comme avec le rmi)

Il n'y a pas que les chômeurs qui peuvent être au rmi. Il y a par exemple, des handicapés qui ne le sont pas assez pour avoir un "revenu d'handicapé". Mais il y a bien d'autres cas ....

Un handicapé qui ne l'est pas assez pour avoir un "revenu d'handicapé" ne l'est heureusement pas assez pour ne pas pouvoir travailler, au moins en milieu protégé. Donc dans ce cas il est un demandeur d'emploi ou un demandeur d'argent s'il ne recherche pas d'emploi.

Il faudrait peut etre tourner la question d une autre façon.
En faite la question est faut il metre en place un revenu universel inconditionnel ?

C est une idee de droite curieusement qui met en avant le droit à un revenu percu par chaque citoyen comme un heritage de la societe.

Par exemple bientot vous verez les caissiere disparaitre au profit d ordinateur comme cela se fait déja à macdo.
Hors ces machines sont le fruit de l evolution et du travail des generations passées. Les emplois suprimés par ces machines ne sont pas remplacé donc chomage et perte de cotisation.
Plus de rentabilités pour les entreprises et moins pour l etat.

Je suis pour ce revenu inconditionnel qui pourais donner au moins du pain a tout le monde sans condition et la remise à plat de toutes les allocations...Pas sur que cela coute plus cher ?

Je connaissais l'argument "j'ai travaillé toute ma vie donc je mérite" mais je connaissais pas l'argument "les autres ont travaillé toute leur vie donc je mérite" !

Non, une société n'est pas viable si elle acte de subvenir aux besoins des gens sans qu'eux-mêmes subviennent aux besoins de la société. Cependant nous aurons probablement à repenser complètement notre modèle de société dans les années à venir, pour que chacun participe un peu à l'effort collectif et qu'en contrepartie un revenu suffisant soit versé. Sans remettre en cause le principe d'échelons sociaux, sinon il faut aller au PC !

Pour ce qui est de la viabilite du concept les citoyens romains etait nourit par l empire.
C est les luttes de pouvoir qui ont provoquer ca chute.

Tu dit et tu crois qu une societe n est pas viable sans travail parcque depuis tout petit on te la bassiner.

Ce n est peut etre pas viable mais ce qui est mortel c est de ne pas se poser de questions et de ne pas se remetre en question.

Je ne vise aucun parti en disant ca

De plus le revenu universel n empeche pas de travailler pour aux autres besoin parceque du pain ca suffit pas.
Ce travail permet dobtenir tout les different complement y compris les retraites.
Ce n est pas l eloge de l oisivete que je preche mais aux contraire le travail pour tous ceux qui veulent plus que du pain.
Pour ce qui est de ceux qui disent qu ils ont travaillé toutes leurs vie donc il merite il ferait bien de s inquieter pour leur futur retrait car y a du pet.

Remetre les rmiste au travail c est tout simplement rabesser le smic au niveau du rmi...

Je crois que ton idée mériterait d'être beaucoup plus développée pour convaincre.

Voila pour ce documenter:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle

OU

http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_citoyen

pour ceux qui sont contre
http://fr.liberpedia.org/Revenu_minimum_universel

Enfin tapez "le revenu minimum universel" dans Gogol quoi

On pourrais si cela en interesse ouvrir un forum a ce sujet ?

"L’idée sous-jacente est de supprimer les effets désincitatifs des systèmes d’aides actuels qui découragent les individus à travailler (voir assistanat). En effet, les aides sociales actuelles sont diminuées voire supprimées lorsque les revenus du travail augmentent, pouvant conduire dans certains pays (en France par ex.) à des situations absurdes où l’individu a parfois financièrement intérêt à ne pas accepter un travail (à temps partiel)."

Pour ça y'a le RSA non ?

Yann35


Tu as ecris
"Je connaissais l'argument "j'ai travaillé toute ma vie donc je mérite" mais je connaissais pas l'argument "les autres ont travaillé toute leur vie donc je mérite" ! "

Tu ne serais pas en train de remetre en cause le principe d heritage par hazard ?

Pour ce qui est de l'héritage au sens "succession de patrimoine", lis ma proposition "Pour que le décès des uns finance la fin de vie des autres" et tu comprendras ma position sur le sujet.

Ah c etait donc toi.
Je suis ok avec toi Pour que le décès des uns finance la fin de vie des autres. C est une très très bonne idee.
Mais ce pactol pourrait beneficier à d autre categories de la population. mais je vais poster dans l autre sujet.