RMI : obligation d'être demandeur d'emploi ?

Certains conseils généraux tentent d’imposer l’inscription à l’ANPE à tous les RMistes, quelquefois même pendant l’instruction du dossier. Ce n’est absolument pas une obligation légale. Donc si vous considérez qu’un conseiller anpe n’est pas en mesure de vous aider, dites le fermement et refusez de le rencontrer, en argumentant votre décision.

Si vous êtes inscrits et radié d’une manière ou d’une autre, cela entraine -t-il des conséquences pour le RMI ?

Normalement non, puisque ce ne sont pas les mêmes autorités qui gèrent les deux dossiers.

ATTENTION : si l’inscription et le suivi ANPE ont été inscrits dans votre contrat d’insertion, par contre vous risquez fort d’avoir une suspension de votre RMI pour non respect du contrat d’insertion. Donc évitez à tout prix que cette clause figure dans le contrat d’insertion !

Je pense qu'il faudrait effectuer plus de contrôle (en plus, cela créerait de l'emploi) et le donner aussi aux étudiants (car pourquoi un étudiant qui se qualifie et augmente ses chances d'avoir un emploi n'aurait pas le droit d'avoir le RMI tandis que quelqu'un qui n'en a pas fait et ne fait pour avoir un emploi y aurait le droit? Attention, cette question ne signifie pas que tout les RMI sont des personnes qui ne souhaitent pas travailler)

Du moment qu'on ne prend pas en compte que la liste des demandeurs de catégorie 1 (celle utilisée pour le calcul du chomage). Sinon il faudrait faire attention lorsqu'on demande un stage... Il faudra faire également attention à bien remplir sa déclaration mensuel pour éviter la radiation.

Bonjour !

Impossible de faire un choix !!!!!

Pourquoi : du RMI différentes populations sont concernées ...

Exp : le chomeur en fin de droit qui bénéficie du RMI doit rester dans les stat car en fait il est à la recherche d'un emploi, le RMI devient alors le dernier rempart d'une armée "de gueux affamés" qui pourrait le faire savoir alors !!!!!!!!

Exp : La personne doit passer dans le volet "médico-social" du RMI c'est à dire qu'elle n'est pas pour l'instant dans ce que d'aucun appelle "l'employabilité" alors elle ne peut et doit être dans les stat du chomage !!!!!!!

Donc c'est oui et non !!!!! Manque une case !!!!!!

Par ailleurs que faisons nous du RMA ????????


Bon, je repars d'ou je viens !!! Kenavo !!!

le problème est si complexe...
alors "sans opinion"
je n'ai pas assez d'éléments pour avoir un avis argumenté

Encore une fois, trop peu de choix pour que ce sondage ait un sens.

Jean-Luc, si tu regrettes trop peu de choix c'est que tu en as au moins un autre en tête, pourrais-tu nous en faire part ?

Bonjour !

Un jour à faire la Révolution !!!!!!! Que faire du RSA Revenu Social d'Activité ?

Kenavo !

yann 35 a écrit:

Jean-Luc, si tu regrettes trop peu de choix c'est que tu en as au moins un autre en tête, pourrais-tu nous en faire part ?

On en a déjà causé ailleurs...
En répondant oui à ta question, on supprime automatiquement le RMI des gens radiés des demandeurs d'emploi.
En répondant non, n'importe qui pourrait demander le RMI rien qu'en étant inactif.
Cette question est pour moi sans objet en l'absence d'une révision sérieuse de la notion de demandeur d'emploi et des critères de maintien/radiation de l'ANPE.

Et bien pas de chance cornaline, je travaille à l'ANPE et je suis très concerné par ce sujet ! Pour ma part il est inconcevable qu'on recoive les demandeurs d'emploi avec dureté, sans humanité et avec l'unique souci d'appliquer bêtement des consignes qui ne profiteraient pas aux demandeurs d'emploi ou aux employeurs. C'est bien pour ça que j'aimerais la création d'un organisme de contrôle du service public, pour vérifier la qualité de réception des demandeurs d'emploi en particulier. Enfin les demandeurs d'emploi n'ont évidemment pas à mon sens une obligation de résultat, ils ont seulement une obligation de moyens car on le sait bien, il n'y a pas à très court terme de travail pour tout le monde, exiger des demandeurs d'emploi qu'ils trouvent rapidement un travail serait donc inqualifiable...

Pour revenir au RMI, personne n'a parlé de le supprimer. En revanche dans une société il n'est pas acceptable et même pas viable de donner des ressources à des personnes qui ne veulent pas en créer. Je ne parle pas des personnes qui ne peuvent pas travailler, là la solidarité doit jouer à plein et sans faille.

Je vais prendre un exemple très simpliste : imagine deux personnes sur une île déserte. L'une se charge 7 heures par jour de désaliniser l'eau pour la boire, l'autre se charge 7 heures par jour de pêcher pour manger. Si l'une des deux personnes décide finalement qu'elle ne veut plus travailler, alors l'autre devra travailler 14 heures par jour pour les besoins des deux personnes, autant te dire qu'elle va très rapidement se fatiguer et au final c'est la petite communauté qui est menacée...

Bonsoir,
2 questions pour Yann:
1) Comment parviens-tu à déterminer qu'une personne ne veut pas travailler?
2) Ton deuxième Robinson ne peut-il utiliser 3.5heure pour désaliniser son eau et 3.5 heures pour pêcher?( bon celle-là c'est pour t'embêter! ;-)
Plus sérieusement, j'aimerai faire un sondage autour d'un problèmatique pas si éloignée de celle qui fait l'objet de ce débat et qui tourne autour du seuil de pauvreté.
Principalement pour savoir autour de quel montant financier les adhérents du MoDem pensent qu'on est pauvre.
et dans le cadre du projet de socièté pour savoir si les mêmes adhèrents pensent que l'état ( par le biais de saisies sur salaires ou sur comptes) doit contribuer à destabiliser des budgets souvents précaires et à ainsi faire basculer le contribuable en dessous du seuil de pauvreté.
J'en entends déjà qui vont bondir... mais je voudrais savoir.
Cordialement
Brigitte

1) par un véritable entretien, un questionnement professionnel mais humain, avec le maximum de convivialité, en tout cas personnellement je ne me fie pas du tout aux "preuves" de démarches de retour à l'emploi telles que des réponses négatives par exemple. Un bénéficiaire de l'ASS a d'ailleurs écrit un bouquin pour expliquer comment il roule les conseillers ANPE en leur présentant un beau CV mais en envoyant aux employeurs un CV tel qu'il est sûr de récolter chaque mois des réponses négatives lui permettant de faire croire à une recherche active d'emploi.
2) Si les Robinsons passaient chacun 7 heures à leur tâche, on va supposer théoriquement qu'il faut 14 heures pour subvenir aux besoins de la communauté. Le Robinson qui continue à bosser peut effectivement ne bosser que 3,5 heures et 3,5 heures, mais dans ce cas l'un des deux n'aura plus de quoi vivre.

Nous fabriquons plusieurs millions de personnes inemployables, faut-il leur dire " RMI si tu recherches un emploi", et dans ce cas on fait des emplois super aidés, comme on accepte de garder des enfants complétement déconnectés illetrés parfois violents dans le circuit scolaire et qui vont contribuer à le délabrer d'avantage on aura des employés dédiés au collectivités locales pour lesquels on sera obligé de créer des postes pour les contrôler....
Enlevons le I de RMI mettons un F (français ou un E européen, où ce revenu serait un pourcentage du PNB/habitant )
Par contre créons des postes de psychologues, d'assistantes sociales, d'animateurs culturels, ou bien délégons cela à des stés privées avec des objectifs quantifiables et mesurableset des évaluations....
Je vais être très violent : on traite bien nos déchets, pourquoi ne traiterions nous pas nos déchets de société ?

Ouh là là... effectivement tu y vas très fort ! Pour en cotoyer très régulièrement je peux te dire que les RMIstes ne me donnent absolument pas l'impression d'être des déchets, au contraire ceux que je vois me paraissent très dignes et sans problèmes majeurs pour la recherche d'emploi, mais bon je ne vois que les 40% qui sont inscrits comme demandeurs d'emploi. Les autres sont demandeurs d'argent simplement ? En tout cas il ne faut pas croire que tous les RMIstes sont tous incapables de reprendre un emploi rapidement, seulement la société a réussi à dégoûter beaucoup de monde du travail. C'est un autre sujet, plus en lien avec l'idée de "l'indice social", mais je crois qu'il serait temps qu'on se demande pourquoi certains ne veulent plus travailler plutôt que de les traiter de fainéants finis, de déchets irrécupérables et de brandir la menace de ne plus leur verser leur maigre revenu de subsistance. Je parie que certains vont penser "mais avec son idée d'obliger les RMIstes à être inscrit à l'ANPE, c'est bien pourtant ce qu'il fait". Et bien non, car je pense que si l'ANPE fait bien son travail, elle saura accompagner d'une manière très humaine et constructive les RMIstes à reprendre espoir dans le travail.

yann, je te rejoins sur bien des points, travaillant moi aussi a l'anpe, neammoins je ne pense pas utile de demander a tous les rmistes d'etre inscrit car:
1/ certains ont d'abord besoin de resoudre des problematiques sociales et psychologiques avant de debuter un recherche d'emploi et je ne voie pas l'anpe en mesure de les aider (a chacun son travail la c'est celui des travailleurs sociaux et des psy entre autre)
2/ il y a des personnes qui ne trouveront jamais un emploi parce que intellectuellent et/ou physiquement il ne peuvent pas (je sais, ce n'est pas politiquement correct de dire ca mais pourtant c'est la realite, meme dans les annees 70 il y avait 2% de chomeurs).
3/je ne pense pas que l'anpe ait les moyens physiques et materiels d'assurer correctement le suivi de tous les rmistes (je veux dire sans magouille sur les chiffres)

ceci etant je suis d'accord avec toi sur pas mal de chose:

oui ce serait bien qu'il y ait un organisme d'etat charge de surveiller les organismes publics (mais un qui le fasse vraiment pas en se cachant derriere son petit doigt ou en se voilant la face)

non les conseillers anpe de sont pas de vilains ogres inhummains entraines a bouffer du chomeur... quoique...(non j'rigole!! mais j'en entends tellement sur l'anpe, on a bien l'droit un peu? non? pfff....)

C'est le conseil d'état (ou de l'ordre?... non d'état) qui se charge du contrôle : ainsi dans les années 90 le Conseil d'Etat a-t-il rendu une décision contre l'ANPE qui avait radié à tour de bras... sans autre forme d'explication.
Je n'ai jamais vu que l'on ne doive pas être inscrit comme demandeur d'emploi pour percevoir le revenu minimum qui n'est certes pas d'insertion ; le RMA de FB n'a jamais vu le jour il me semble ; tant pis pour les travailleurs indépendants saisonniers ; pas de possibilité de quantifier ou de valider les heures sans patron ou contrat de travail ; alors il faudra que les impôts fassent confiance!
Et pourquoi pas une allocation chômage unique?!
Et si la consommation est en partie facteur de croissance, comment voulez-vous que même un "inactif", ou plutôt qu'un sans emploi salarié, ne soit pas répertorié dans le lot des "créants de la richesse"?!
Yann ton exemple des robinsons c'est un peu court mais tu l'as dit toi même : il est simpliste... et ne peut être la métaphore de la société de consommation.

Oui à l'obligation de chercher un emloi
N'oublions pas le I de RMI: Insersion, qui a depuis longtemps été oublié.

La première des solidarités est celle de ne pas laisser les autres trimer à sa place.

j'ai pas d'opinion sauf ceci...

Depuis logntemps "je sais" que le but ultime des grands de ce monde - de TOUT ce monde - est de niveler. De faire en sorte que la planète soit plate et pas ronde. Une sorte de mille feuilles avec trois feuilles : Au dessus, les très riches, au milieu la fabrique de richesses, au dessous les dormeurs.

cornaline a écrit:

Il y a tant d' argent dépensé à tort et à travers par l' Etat et certaines Collectivités ! Ayons la décence de ne pas acculer
au désespoir ceux qui ont moins la capacité de se débrouiller
que les autres : le RMI pour tous ceux qui n' ont que cela pour manger, inscrits à l' ANPE ou non !
Rassurez- vous, avec le RMI, on ne vit pas bien ! Cela évite
(peut-être) d' être debout à la porte des magasins à regar-
der le sol en tendant la main...
Mérite, travail, compétition, jeunesse ! Et quand on est fai-
ble, plus très jeune, moins malin que les autres, on n' a qu' à
crever sans secours de la société, ou alors ce secours doit
être conditionné obligatoirement à "une recherche active et
volontaire" d' un emploi, même si l' on est à genoux et que les employés de l' ANPE vous reçoivent avec dureté, sans
humanité, forts des consignes qu' "on" leur a inculquées ? ? !
Allez faire un tour dans une ANPE, vous en ressortirez en vous disant que le RMI est un droit minimum indispensable,
sans contrepartie obligatoire, pour tous ceux qui, pour diver-ses raisons, ne peuvent faire autrement.
Il faut n' avoir jamais été concerné par le sujet pour poser une question de ce genre.
cornaline.

Explique moi alors ces cas :

• Une personne de 25 ans ou plus qui vit chez ses parents, ne travaille pas, n'a jamais travaillé et a décidé de ne pas chercher de travail (faire mine d'en chercher donc), il n'a aucun frais (logement et nourriture par les parents).
  
• Une famille qui ne vit que sur le rmi et les allocations familiales et toutes les autres aides qu'ils peut avoir.
  
• Un étudiant qui avant ou après 25 ans n'a au mieux que les bourses et doit payer son logement et sa nourriture car l'université est éloigné du domicile familial. L'étudiant n'a pas le droit au rmi.
  

Tout les rmistes ne sont pas des profiteurs, mais qu'une personne qui décide de ne rien n'ait aucune aide et selon moi tout à fait logique. De même qu'une personne qui souhaite s'en sortir doit être aidé (et si on n'aidait pas ce qui veulent rien faire, il y en aurait plus pour ceux qui souhaitent s'en sortir)

Si nous étions en situation de plein emploi, la question pourrait peut être se poser, mais c'est très loin d'être le cas. Vouloir lier le RMI a une obligation d'être réellement à la recherche d'un emploi est donc d'une grande hypocisie dans la situation actuelle.

Je veux bien croire qu'il puisse y avoir quelques abus, et il est normal de les éliminer mais je suis persuadé qu'ils restent très marginaux : Entre un travail rémunéré normalement et le RMI je doute que les bénéficiaires hésitent.

Je suis bien plus intéressé par un projet de "Yoland Bresson" qu'il appelle je crois "le Revenu d'existence", qui permettrait de garantir à tous, un revenu mensuel versé dès la naissance qui pourrait être cumulé tout au cours de la vie et utilisé en cas de besoin.

J'ai assité a une conférence de Bresson et il démontre que c'est réellement possible. Selon lui par exemple il serait possible de mettre en oeuvre une telle mesure en 5 ans pour un cout de 3 % du PIB pour 300 euros mensuels.

Le seul point qui m'inquiète dans ce projet est qu'il me semble qu'il a été repris en partie lors de la campagne présidentielle par Christine Boutin...

Pour ma part j'ai voté "sans opinion" car je pense effectivement que le problème est trop complexe pour être tranché en l'état. De plus, n'ayant pas été en proximité à ces problèmes (je ne travaille pas à l'ANPE !) je n'ai pas assez d'éléments objectifs pour me prononcer clairement. Néanmoins j'aurais quelques remarques :

Admettons qu'une personne refuse de travailler pour telle ou telle raison (même absurde !). Qu'elle n'a pas de revenu. Peu importe le jugement que l'on puisse avoir sur elle, doit-on laisser cette personne coucher dehors et mourrir de faim ? Compte tenu que le RMI est vraiment un strict minimum (qui ne me semble même pas le minimum vital...) je pense malgrè tout que, et pour n'importe qu'elle raison, il ne serait pas juste d'en priver les gens que cela permet de faire subsister.

De plus, comme l'a dit mobility2375 on n'est pas dans une société de plein emploi. Donc, sachant que de nombreuses personnes recherchent justement un travail (en général plus que la demande visiblement...), autant donner le RMI à ceux qui ne voudraient pas travailler (car la question se pose apparement pour ces gens-ci) et laisser l'opportunité des personnes motivées d'avoir un emploi.

Enfin, je suis pour, également, un RMI aux étudiants. Ainsi, si l'on offrait l'occasion à certaines personnes de trouver une formation adaptée à leurs compétences et au marché du travail en allant dans une région différente que celle de leur parent (un RMI pour un logement en particulier, plus que les simples bourses pas très exhaustives...), le marcher de l'offre et la demande du travail n'en serait que mieux réparti. Je pense que beaucoup sont sans emploi faute d'avoir eu la mobilité suffisante...

Effectivement Flo, la mobilité géographique est certainement un problème en matière d'emploi... et d'écologie ! Tu nous fais une proposition ?

yann 35 a écrit:

Effectivement Flo, la mobilité géographique est certainement un problème en matière d'emploi... et d'écologie ! Tu nous fais une proposition ?

Permettre une mobilité des jeunes pour aller étudier là où ils peuvent trouver la formation qui leur convient et par la suite trouver un emploi là où ils peuvent en trouver... Par l'allocation d'un RMI aux étudiants par exemple, permettant ainsi de ne pas se "précipiter" dans une vie active sans diplôme et ne pas se lancer à l'autre bout de la France sans "parachute", c'est-à-dire là où il n'y a pas de famille et donc pas de "logement temporaire".