IVG : la clause de conscience

Avec le scandale de l'arche de Zoé qui éclabouse le gouvernement, j'ai entendu les chiffres.

Pour 1000 enfants adoptés en France, 4000 le sont depuis l'étranger.

Il serait bon de permettre aux femmes d'avoir un autre choix que l'IVG.

De plus, la moitié du foetus appartient au père; une mesure devrait permettre au père de s'opposer à l'avortement.

Je me retrouverais dans cette situation..

Je préfèrerais avoir à faire à un médecin qui comprend ma situation, qu' à un médecin contraint par la loi de pratiquer une IVG , contraire ses convictions. J'aurais trop la trouille..

En plus on doit se faire assez de reproches à soi même sans devoir supporter en plus ceux du toubib , et une loi n'y pourra rien.

jacqueline a écrit:

Je préfèrerais avoir à faire à un médecin qui comprend ma situation, qu' à un médecin contraint par la loi de pratiquer une IVG

Mais si tu ne trouves aucun médecin pour avoir à faire avec toi et que tu arrives au 12ème mois ? Tu préfères avoir à faire à ton enfant non désiré, toute ta vie, ou tu préfères avoir à faire un médecin très loin de chez toi ?

Méthos a écrit:

Avec le scandale de l'arche de Zoé qui éclabouse le gouvernement, j'ai entendu les chiffres.

Pour 1000 enfants adoptés en France, 4000 le sont depuis l'étranger.

Il serait bon de permettre aux femmes d'avoir un autre choix que l'IVG.

De plus, la moitié du foetus appartient au père; une mesure devrait permettre au père de s'opposer à l'avortement.

C'est surtout l'adoption qui est à revoir. Les enfants à adopter en France, il y en a. Seuls problèmes (que je ne mélange pas) :
1- C'est plus compliqué
2- On doit pouvoir "choisir" (j'ai pas d'autres verbes, mais je sais qu'il n'est pas le plus approprié) l'enfant que l'on adopte donc ici ou ailleurs, peu importe
3- Il est plus facile pour certain(e)s taré(e)s d'adopter un enfant à l'étranger plutôt que devoir faire face à la loi de son pays qui vérifiera s'il/elle est apte à s'en occuper.

yann 35 a écrit:

jacqueline a écrit:

Je préfèrerais avoir à faire à un médecin qui comprend ma situation, qu' à un médecin contraint par la loi de pratiquer une IVG

Mais si tu ne trouves aucun médecin pour avoir à faire avec toi et que tu arrives au 12ème mois ? Tu préfères avoir à faire à ton enfant non désiré, toute ta vie, ou tu préfères avoir à faire un médecin très loin de chez toi ?

A notre époque, une femme n'a plus a "supporté" un enfant toute sa vie.

Le scandale de l'arche de Zoé le prouve, il y a des familles en demande d'enfant et à côtés, des avortements....dois je en dire plus ou tirez vous la même conclusion que moi?

yann 35 a écrit:

Mais si tu ne trouves aucun médecin pour avoir à faire avec toi et que tu arrives au 12ème mois ? Tu préfères avoir à faire à ton enfant non désiré, toute ta vie, ou tu préfères avoir à faire un médecin très loin de chez toi ?

Sans hésiter .

Il y a deux ans , une amie a accueilli une copine des sa fille, tout juste majeure, enceinte larguée, pour que ça se passe dans de bonnes conditions et qu'elle n'ait rien à dire à ses parents, un peu trop coincés sur le sujet.. ( en 2005 ! ).

Par contre un jour je suivais deux ados dans la rue , elles parlaient assez fort , et l'une dit à l'autre : "tant pis je me ferais avorter.." Ca m'a choquée, qu'elle prennent l' IVG avec autant de légèreté, pourtant je ne suis pas catho, et moraliste, mais athée..

jacqueline a écrit:

Par contre un jour je suivais deux ados dans la rue , elles parlaient assez fort , et l'une dit à l'autre : "tant pis je me ferais avorter.." Ca m'a choquée, qu'elle prennent l' IVG avec autant de légèreté, pourtant je ne suis pas catho, et moraliste, mais athée..

Il y a de grosses différences entre les mots et les actes... surtout chez une/un ado. Quoiqu'il en soit une IVG est généralement traumatisante, pas la peine d'en rajouter en "repoussant" les femmes qui ont besoin d'aide pour avorter des hôpitaux.

j'ai mis plutôt défavorable car je pense que ça doit être conservé mais qu'il faut néamoins assurer un "service minimum" (désolé c'est le seul mot que je trouve)

J ai voté




Très défavorable







29%
Le probleme est peux on trouver un medecin pour avorter avec cettes clause .
La réponse est oui donc pas de problemes.

Par contre il serait bon de séparer les avortements thérapeutiques des avortement de "confort".
Je parle du vécu ou d une femme atristé de ne pouvoir garder son enfant qui se voit placé dans la meme chambre qu une autre qui elle ne voulait pas le garder. ( et je reste soft)

On ne peut obliger les medecins à faire un acte contre leur conscience.

MS a écrit:

Le probleme est peux on trouver un medecin pour avorter avec cettes clause .
La réponse est oui donc pas de problemes.

La réponse est non MS, une femme ne trouve pas toujours à temps un médecin disponible pour pratiquer un IVG avant le terme des 10 semaines, et encore moins avant le terme des 12 semaines.

Sinon on ne se poserait pas la question évidemment.

yann 35 a écrit:

MS a écrit:

Le probleme est peux on trouver un medecin pour avorter avec cettes clause .
La réponse est oui donc pas de problemes.

La réponse est non MS, une femme ne trouve pas toujours à temps un médecin disponible pour pratiquer un IVG avant le terme des 10 semaines, et encore moins avant le terme des 12 semaines.

Sinon on ne se poserait pas la question évidemment.

Aurais tu des chiffres la dessus; je ne crois pas en effet que le problème vienne d'un manque de moyen ou de médecin.

Prend le cas de la gagnante de l'émission musicale de M6; elle a "découvert" qu'elle était enceinte de 6 mois.

yann 35 a écrit:

MS a écrit:

Le probleme est peux on trouver un medecin pour avorter avec cettes clause .
La réponse est oui donc pas de problemes.

La réponse est non MS, une femme ne trouve pas toujours à temps un médecin disponible pour pratiquer un IVG avant le terme des 10 semaines, et encore moins avant le terme des 12 semaines.

Sinon on ne se poserait pas la question évidemment.

+1 !!!

La réponse est NON, complètement ! C'est une vrai guerre pour pouvoir se faire avorter, et après 10 semaines, bien que la loi française le permet, c'est même quasi impossible.

On pousse les femmes dans une grande détresse psychologique à migrer par exemple en Espagne pour y subir les IVG. C'est scandaleux...

Flo a écrit:

yann 35 a écrit:

MS a écrit:

Le probleme est peux on trouver un medecin pour avorter avec cettes clause .
La réponse est oui donc pas de problemes.

La réponse est non MS, une femme ne trouve pas toujours à temps un médecin disponible pour pratiquer un IVG avant le terme des 10 semaines, et encore moins avant le terme des 12 semaines.

Sinon on ne se poserait pas la question évidemment.

+1 !!!

La réponse est NON, complètement ! C'est une vrai guerre pour pouvoir se faire avorter, et après 10 semaines, bien que la loi française le permet, c'est même quasi impossible.

On pousse les femmes dans une grande détresse psychologique à migrer par exemple en Espagne pour y subir les IVG. C'est scandaleux...

Il serait bon d avoir les chiffres d une étude sérieuse pour pouvoir ce prononcer...

MS a écrit:

Il serait bon d avoir les chiffres d une étude sérieuse pour pouvoir ce prononcer...

Tu veux quoi, une étude de l'INSEE sur le pourcentage de femme qui se font refouler des hopitaux pour une IVG ?


Non, plus sérieusement... Discute tout simplement avec une femme qui a essayé/réussit à se faire avorter avant ou après 10 semaines et tu verras. C'est pas quelque chose d'isolé...

http://www.cngof.asso.fr/d_cohen/coB_13.htm

En ce qui concerne la liberté (et s'en est une) de mettre fin à une grossesse, seule la volonté de la personne concernée est à prendre en compte. Il n'y a que les grenouilles de bénitier de toutes catégories pour vouloir remettre en cause ce droit à disposer de son corps. La loi Weill a permis et continue à permettre de sauver des vies de femmes. En ce qui concerne la clause de conscience, il faudrait modifier le texte qui la prévoit. En effet, avoir des réticences une fois, pour des raisons médicales cela se comprend. Un médecin qui systématiquement empêche, bloque, tergiverse devrait être invité à changer de spécialité. Je conçois que par ethique religieuse on n'accepte pas ce genre de pratique. Mais cette option ne doit concerner que l'individu lui même. Le respect de l'autre et de ses choix, il n'y a que cela à prendre en compte.

ChristianB a écrit:

En ce qui concerne la liberté (et s'en est une) de mettre fin à une grossesse, seule la volonté de la personne concernée est à prendre en compte. Il n'y a que les grenouilles de bénitier ....

Objection ici.
Il y a aussi la liberté du médecin d' effectuer les actes qui lui semblent utiles etc.
Et le problème particulier de la grossesse, c' est que, en quelque sorte, le médecin a devant lui non pas UN mais (éventuellement) DEUX patients. Autrement dit il a le droit de considérer que l' embryon dans le ventre de la mère est aussi un "patient". (considérer un embryon comme une vie humaine n' a , nous serons bien d' acccord, rien d' automatique, mais pas dans l' autre sens non plus, OK?)
Et la V.O. du serment d' Hippocrate n' a pas été écrite par des grenouilles de bénitier ( en fait à l' époque du sanctuaire Cos, il semble bien que l' idée était de ne pas risquer la vie de la mère par des manœuvres dangereuses...alors qu' il ne semblait pas anormal d' abandonner les nouveaux nés dans la nature comme "régulation de naissance").
D' une certaine façon, obliger un médecin à un acte que sa conscience réprouve serait une atteinte à la laïcité.
Et je précise que c' es tmon métier et que, personnellement je pratiquerais très volontier une IVG (sauf que je ne suis pas gynéco ), mais il s' agit de MOI.Je n' ai aucune raison d' imposer cela à un confrère.
En fait la situation est très variable d' une région à l' autre. Et l' un des problèmes réels que nous avons n' est PAS le manque de médecin pour les IVG mais sans doute l' embouteillage du système de soins en général (RV pour échographie etc.) du fait de la diminution de médecins en particulier en Gynéco-Obst (et en médecine Générale...)
Jeep

"Le droit à la vie"...

Bon, la Vie a plusieurs facettes. Les bactéries, dont celles responsables de la tuberculose ou de la lèpre, sont aussi bien vivantes... ainsi que les protozoaires, responsables du paludisme; les petites bêtes qui provoquent des épidémies ou détruisent las plantations, etc, etc...
On hésite avec les virus, dont celui du Sida, car c'est juste du matériel génétique qui se réproduit dans un hôte, en l'embobinant pour arriver à ses fins...
Enfin, les cellules cancéreuses sont bien vivantes, même trop vivantes .

Je pense que l'on devrait avoir une hiérarchie de valeurs, mettre d'abord la Vie ou éviction de la Souffrance? Il y a ce proverbe romain: "La première chose, c'est ne pas nuire" (primum non nocere). Moi, je le préciserais: "La première chose, c'est ne pas faire souffrir"...

Un embryon de 12 mois, souffre-t-il? Plus qu'un mammifère adulte, genre chien?

Mais, je pense que l'on devrait quand même reconnaître à un médecin le droit de réfuser une IVG, s'il voit dans l'embryon, et à plus forte raison dans le foetus, un être humain qui peut souffrir, ou alors un destin brisé artificiellement en cas de IVG... Cela peut dépendre de sa religiosité (leçons de catéchisme dans l'enfance), mais aussi, je pense, d'une sensibilité naturelle... Des sensibilités humaines peuvent varier: entre notre adoration pour les chiens et les traitements que leurs réservent les Chinois...

Une fois, j'ai demandé à un neurochirurgien très connu, qui a fait des multiples opérations sur le cerveau, dont celui des petits enfants: "A partir de quel moment, dans la vie embryonnaire ou foetale, apparaissent-ils, dans le cerveau, des structures responsables de la souffrance, une conscience douloureuse?" Il n'a pas su me répondre, pas même une moindre ébauche de réponse. Tout un champ reste à explorer. Que font les chercheurs?

Les chercheurs ?... Ils essaient d'aller s'asseoire auprès de l'embryon, dans le ventre de sa mère, pour pouvoir lui poser des questions du genre "dis coco, si je te pince un peu là, sur le pouce, t'as mal ?..."

Pas simple, hein ?!, la Vie !!!

Je pense qu'il serait maintenant tout à fait possible de localiser, dans le cerveau, les structures qui sont responsables de la souffrance humaine.
On dispose déjà, il me semble, de méthodes qui permettent de visualiser en temps réel le travail du cerveau soumis à des stimulations, dont stimulations douloureuses, par exemple le "IRM fonctionnel" (IRMf). Certaines zones du cerveau s'allument sur l'écran...
Même la seule intention chez le sujet ainsi scanné, par ex. de faire un mouvement, peut être visualisée.

Un exemple, détection par IRMf de zones de perception visuelle:



Il suffirait d'identifier les zones responsable de la souffrance chez l'adulte ou même l'enfant, puis regarder si de mêmes zones ou tissus se trouvent chez l'embryon ou le foetus de telle ou telle durée de vie intrautérine (ayant avorté spontanément).

Que la zone existe et qu'elle réagisse à tel ou tel stimulus de douleur dit-il néanmoins que l'analyse du fait se traduise - dans l'entendement du foetus - par : "aïe ! merde ça fait mal !!" ?...

c'est beau la vie mais... c'est ch...t !

Et puis, chez le maso ?... Les mêmes stimuli feront réagir la même zone avec une analyse du fait final un tantinet différente puisqu'alors, la douleur, c'est du plaisir.

C'est ch...t la vie mais... qu'est ce qu'on s'marre !

modemaurice a écrit:

Et puis, chez le maso ?... Les mêmes stimuli feront réagir la même zone avec une analyse du fait final un tantinet différente puisqu'alors, la douleur, c'est du plaisir.

C'est ch...t la vie mais... qu'est ce qu'on s'marre !

Des foetus masos doit pas y en avoir des masses:lol!: