Port de l'uniforme à l'école

Une petite question à ceux qui votent "pour un uniforme à l'école".

Le font-il en tant
- que parents, auquel cas c'est bien à eux de vérifier que la dictature des marques ne fait pas de ravages parmi leurs enfants,
- qu'enseignants, et dans ce cas, comment feront-ils respecter ce type de comportement qui n'est plus du tout de notre époque (j'ai moi aussi subi dans ma jeunesse, au primaire, le port de la blouse "réglementaire") : ce qui était accepté il y a 30 ans ne pourrait plus l'être aujourd'hui (même si c'est pour créer une marque d'appartenance à une équipe scolaire propre à un établissement donné ! ),
- que démagogues purs et simples, auquel cas ces personnes feraient mieux de s'informer plus avant auprès des professionnels de l'éducation (enseignants, personnels administratifs, surveillants...) avant de se prononcer...

Deux mots : tolérance et respect. Ces derniers devraient s'appliquer également dans la tenue vestimentaire de tous, car pourquoi ne pas franchir le pas et réclamer des uniformes propres à tous les corps de métiers (élèves, enseignants, techniciens, ingénieurs, parents, ...) ?

moi je suis pour et je ne suis ni parent, ni enseignant ni démagogue (enfin je crois pas), mais je trouve ça joli les uniformes en angleterre !!!

Futilité, quand tu nous tiens...
Les goûts et les couleurs... Tiens, cela me fait penser à Coluche ;-)

Pour à l'école et au collège. Mais moderne avec un éventail de choix, jeans inclus.
Contre au lycée mais avec quelques règles à suivre. Oui à l'excentricité (le style gothique c'est sympa, non?), non à la vulgarité et aux marques (Paris Hilton, beurk!).

Pour...
Le prof. non plus n'a pas à faire de distingo entre tel et tel...

Ceci permet une forme d'égalité dès le départ.

En fait (et c'est grandement con certes) mais, étant môme j'ai toujours été en pension et en uniforme.
A ce jour je ne cours pas après les marques et l'apparence de l'autre ne m'est jamais un critère d'évaluation.
L'habit ne fait pas le moine

Bonjour,
j'ai voté oui en mettant un bémol sur ma croyance en la solution miracle.
On ne pourra abolir la "dictature des marques" de cette façon, j'ai vu de gamins en angleterre se changer dans les rues après les cours.
L'ado est la proie de la société de consommation qui prend le relai sur la famille pour les éduquer en consommateurs dociles, manipulés par la pub, réality show, magasines... alors on essaie de paraitre, de ressembler à, de peur de ne pas être au top, peur du ridicule.
C"est cette période de la vie qui est determinante ou l'ado affirme sa personalité éduqué par la pub éduqué à la consommation, adulte son attitude ne changera pas.
La tenue scolaire n'est pas la solution, l'eveil au danger de l'influence dans les collèges, peut être, et essayer d'introduire la tenue en milieu scolaire peut ouvrir le débat, c'est fourbe mais c'est pour ça que j'ai voté oui.

pour! ... contre les discriminations sociales et signes exterieurs de richesse ou de pauvreté: à l'école de la république tous doivent être logés à la même enseigne; le savoir est au centre pas l'élève ni les marques

CONTRE !

Allez en Angleterre et venez me dire qu'il n'y a pas de discrimination. Ca c'est juste une excuse de personne attaché a de vielle valeurs. Revant d'eleves tout obéissant, bien ranger.

Ca n'existe pas, ca n'a jamais existé.

Il y aura toujours de discrimination, sur les marques, sur le travaille des parents, sur les jeux, sur la coupe de cheveux, sur l'obesité, sur une mauvaise note, sur une déformation, sur une "anormalité" sur un handicap... bref sur n'importe quoi, mais il y en aura toujours.

Surtout que l'école c'est 30/38h par semaines. Donc tous le reste du temps, ca se fait sans uniforme, et là la discrimination revient. Et que chaque ecoles aura un uniformes différents, donc une école critiquera l'autre.

Il suffit aux parents de bien éduquer ses enfants. C'est aps dur de lui faire comprendre que les dernière Nike ne serviront a rien, quelle sont moches, et quelle coute une fortune alors que les autres basket sont tout aussi bien.

Un con reste un con. Qu'il porte des Nike ou pas.

Je suis pour. Pour les différentes raisons évoquées.

Régis VEZON a écrit:

Non à la dictature des marques
Oui à une tenue adpatée à chaque établissement pour donner un sentiment d'appartenance comme dans les pays anglo-saxons

Entièrement d'accord!

• Pour avoir réalisé un échange plusieurs fois avec des écoles du Québec, j'ai pu me rendre compte de tous les bons côtés de l'uniforme.
  

Je crois qu'on se trompe en disant que les jeunes se différencient par l'habillement, bien au contraire, ils se conforment à une norme!

• Une autre chose me choque: on se demande si les jeunes vont l'accepter et c'est très symptomatique! Une règle, une loi, votée démocratiquement certes, est une règle. C'est cette difficulté pour les jeunes de se plier à une règle, parce que les parents poussent dans l'autre sens, qui est cause de bien des problèmes et fait que l'école se dégrade.
  

L'école doit être un sanctuaire (je sais le terme ne plaît pas trop, mais je ne vois pas d'équivalent!) laïc, un lieu d'apprentissage et pas
d 'exhibitionnisme de ses différences, qu'elles soient vestimentaires, religieuses ou politiques!

L'idée se heurtera à un lobbying des marques et à des campagnes de communications féroces. Il faudra argumenter : pouvoir d'achat, égalité, laïcité, discipline. Le débat sera très vif, mais très intéressant.

Je crois qu'il faut commencer par la maternelle et le CP, concevoir les normes avec des stylistes et des spécialistes du vêtement de travail, avoir de très hauts critères de qualité, fabriquer en France, réserver des motifs ou des couleur à l'identité de chaque école, s'appuyer sur un vote des parents, impliquer les allocations familiales et l'aide sociale des municipalités, n'aborder le collège qu'au bout de 5 ans, ne le rendre obligatoire qu'au moment où une majorité d'écoles élémentaires l'ont adopté.

Et oublier la cravate.

Demain si on décide de rétablir la blouse, d'imposer l'uniforme ou quelque chose de similaire. D'abord il y aura des voix pour s'élever et dire que c'est une atteinte à la liberté. Admettons qu'il y ait consensus, les premiers temps il y aura un semblant d'uniformité. mais les mentalités sont telles aujourd'hui que rapidement vont fleurir les petites différences. Les marques vont se saisir du crénau. A moins que l'on décide qu'il y aura obligation d'aller acheter les blouses, les uniformes chez une vendeur spécialisé. Ce qui va soulever le problème de l'attribution de ce marché juteux et il faudra prévoir des contrats à durée de vie courte pour satisfaire tous les fabricants et commerçants.

Au fond, il faut peut-être s'y prendre autrement. Une association de parents d'élève fonde une coopérative d'achat (par correspondance, pour commencer) où l'on trouve :

- matériel scolaire,

- matériel et livres parascolaires,

- vêtements et équipement de sport,

- vêtements scolaires

Les vêtements : un modèle par produit. Pas de gammes. Ils sont vendus sous la marque "Uniforme". Comme ils sont beaux, solides, et bon marché, la marque "Uniforme" impose une saine concurrence à toutes les autres.

Sa part de marché reflète rapidement les sondages : une bonne moitié des élèves se retrouvent en "Uniforme". Et en sont fiers. Les autres sont un peu jaloux. Etc.

Oui je crois qu'il faut savoir être créatif, innovant. "Think different" !

Personnellement je suis pour un port d'uniforme actualisé , mais c'est mon influence de pays anglo-saxon.

Il est vrais que j'ai l'experience de pays assez diferents de la France comme l'Inde ou le Bangladesh , cela gomme bien les diferences sociales, même si le système n'est pas parfait et que toute contrainte impose son contournement.
P.Launay

Comment pourrais je dire cela ?
Je ne suis ni pour, ni contre... mais si cela était imposé, je n'y verrais aucune critique à formuler, donc...

On as bien vue le problème avec le voile: comment
différencier ce qui est trop (le voile) et ce qui passe (la croix). En faisant des
demi-mesures, on donne aux chefs d'établissement le droit de juger, ce qui
donne toujours une impression d'injustice et d'arbitraire. L'avantage de
l'uniforme est qu'il enlève la possibilité d'interprétation.



Je ne pense pas non plus qu'une charte parent/établissement soit utile. Il y a
toujours une majorité de parent pour se désintéresser royalement de la vie de
l'établissement scolaire de leurs enfants et qui n'accorderait donc aucune
importance à cette charte.



Bien sûr il ne faut pas attendre de l'uniforme un miracle. Les élèves l'enlèveront
dès qu'ils sortiront des cours. Mais en attendant, cela leur donnera un endroit
où ils seront dans une certaine égalité.



Et il ne faut pas oublier l'aspect symbolique. Mettre l'uniforme signifie que
l'ont fait partie d'un tout (c'est pour ça que je me demande s'il faut un
uniforme par établissement).



Quant au problème pratique, je ne serait pas choquer que cela soit l'Etat qui,
profitant du tarif de groupe, prête aux élèves livres, fourniture et uniforme.



Enfin, le problème d'un période test est qu'elle ne fonctionnera pas. Une tel
mesure si radicale ne sera pas accepter si elle s'applique pas dans tout les
établissements en même temps.

Pour, mais pas d'"uniforme" mais plutôt une "tenue uniformisée"

Contre !

L'école de la République doit traiter chacun de la même façon, mais ce n'est pas parce que l'on masque temporairement avec une blouse les discriminations sociales, les signes de richesses ou de pauvreté que l'on agit réellement pour changer cet état de fait.

Ce n'est pas parce que tout le monde est en blouse à l'école que tout le monde aura des parents présents capable d'aider, de surveiller les devoirs ou d'avoir accès à des cours particuliers

Pour prendre une autre comparaison ce n'est pas parce que l'on met un petit coup de peinture orange sur l'UDF que l'on construira le modem !

Quel est le but de l'uniforme ?

Le but n'est pas de supprimer les inégalités sociales. (Il n'est pas non plus de les masquer). Personne - ou presque - ne l'a jamais prétendu.

Le but n'est pas non plus de soutenir les éléves en difficulté scolaires. Personne ne l'a jamais prétendu.

Mais l'uniforme ne serait en rien un obstacle à la lutte contre les inégalités. Si jamais cette lutte existait.

Il ne serait en rien un obstacle au renforcement du soutien scolaire. Si un tel renforcement était mis en place.

Les buts sont plus limités : neutraliser les tendances à la surenchère vestimentaire et supprimer leurs effets nocifs (dépenses excessives, vols, rackets, etc.), limiter le contournement des règles vestimentaires soutenant la neutralité et la laïcité de l'école, marquer symboliquement l'obligation et la gratuité scolaire, renforcer symboliquement le sens de l'appartenance à la collectivité scolaire.

Les arguments contre l'uniforme sont donc soit des arguments contre ces buts-là, soit des arguments qui montrent que l'uniforme n'atteint pas ces buts-là.

Ou alors, mobility2375, expliquez nous l'efficacité du principe selon lequel il faut toujours commencer par le plus impossible à faire, et ne rien faire d'autre avant d'avoir réussi.

Manuel de survie : Ce sont pourtant ces arguments (suppression des inégalités...) en faveur de l'uniforme qui ont été avancés dans cette discution, c'est pour cela que je les ai repris, mais je suis tout à fait d'accord avec toi.

Ce qui me dérange dans ton raisonnement c'est qu'il donne justement l'impression de vouloir faire quelque chose qui se voit, qui ne sert pas a grand chose mais qui permet de se donner bonne conscience plutôt que de s'attaquer aux sources des problèmes.

Pour Zoucti, même avec un uniforme ou une tenue uniformisée certains trouveront toujours le moyen de le détourner et de faire apparaitre des signes religieux sous une autre forme.

En matière de Laïcité, commencont par appliquer réellement et partout (même en Alsace Lorraine...) les lois actuelles qui sont très claires.

Hier soir mon fils me dit qu'il voudrait un maillot des All Black. Il a 10 ans. J'en ai d'autres, des enfants. Des plus jeunes et des plus vieux. Je sais quoi dire.

- Si c'est ce que tu veux, tu l'auras à Noël. A la place d'autre chose, à toi de voir.

- Mais pour Noël, ce sera trop tard !

- Je sais bien. Justement. On achète pas des vêtements pour les mettre juste un mois.

Il y a beaucoup de parents qui sont comme des enfants. Ils s'identifient. Ils se souviennent que eux aussi, ils rêvaient à des choses comme ça. Et qu'ils ont souffert de ce genre de frustration. Ils ne supportent pas que leur enfant souffre de la même chose. Qu'ils héritent de leurs frustrations.

C'était injuste, dans leur souvenir, de ne pas avoir ce que les autres avaient. Et maintenant, en faisant un effort, il peuvent réparer, compenser, venger cette injustice qu'il ont éprouvée comme enfant. Et se faire plaisir, aussi, à travers leur enfant. Car au fond, ils comprennent. Mêmes eux (les pères, du moins) ça leur plairait d'en avoir, un maillot des All Black.

Donc, pour plein de raisons, plus on est pauvre (et plus on l'a été) et plus c'est important. Plus on fait des sacrifices. En un sens, l'école cesse d'être gratuite.

Il y en aurait des choses à dire, là-dessus. Parce qu'en fait, il n'y a qu'à se souvenir. Dans l'école où j'étais, tous les enfants était socialement au même niveau. C'était un quartier populaire. Le marketing de masse ciblé sur les enfants n'existait pas. Il y avait pourtant toujours de temps en temps une petite différence vestimentaire ou autre qui faisait des envieux.

C'est normal. Il y a un mot pour ça, ça va me revenir. Oui : rivalité mimétique. La tendance à vouloir le jouet qui est entre les mains de son frère, et rien d'autre. C'est le frère qui nous dit quoi aimer. A l'école, pourtant, on apprend - on devrait apprendre - exactement le contraire.

L'uniforme dit quelque chose. Aux enfants qui le portent et à leurs parents. Il dit que l'école est gratuite. Que ce n'est pas l'école de la rivalité mimétique. C'est l'école où chacun apprend à penser, à vouloir, et à juger par lui-même.

C'est aussi l'école où, quand on met le maillot d'une équipe, c'est pour faire un sport d'équipe, avec un esprit d'équipe (les pays qui ont adopté l'uniforme scolaire sont aussi ceux où on pratique le plus les sports d'équipe).

L'uniforme dit des choses importantes et justes. Des choses que l'absence d'uniforme tend à masquer, ou à contredire.

Bravo Manuel !

Et bien, c'est très partagé sur ce thème...

Bon, après 4 pages de lecture je vais éviter de trop répéter les mêmes choses. Pour ma part j'ai voté "contre" (qui à vrai dire était mon point de vu initial) pour certaines raisons :


¤ Le port de l'uniforme ne résoudra en rien la dictature des marques ou la cruauté des élèves les uns envers les autres. Tout est prétexte à trouver des souffres douleurs etc. (ça c'est sociologique). Il y aura toujours des différences de trouver entre les élèves : matériel scolaire, coiffure, percing (boucles d'oreille par exemple) et bien d'autres...

¤ Le port de l'uniforme dépace le problème. Ce n'est pas avec de l'apparence qu'il y aura effectivement de l'égalité. On trouve toujours quelque chose pour se différencier des autres et "écarter" certains autres. La plupart de ces raisons étant d'ailleurs complètement sans fondements, on peut se douter que ce n'est pas un uniforme qui va empécher d'en trouver. Pire, il risque de déplacer les différences sur des problèmes bien plus graves...

¤ C'est instaurer une "société de l'apparence" où l'on avance qu'un uniforme créerait l'égalite. Dans le même genre ce n'est le fait de forcer les élèves à se lever de sa chaise quand un professeur arrive ou à dire bonjour que le respect est installé. Ceci est juste une apparence mais le vrai respect est bien plus qu'une apparence. L'école est l'endroit où l'on doit apprendre la vie, où l'on fait d'une personne un citoyen. La tolérance et le respect doivent s'apprendre. Porter un uniforme en donnerait une illusion mais ce serait nullement un apprentissage, bien au contraire...

¤ Dans une République, qui a fortiori a pour devise "Liberté Egalité Fraternité", "l'uniformasition" de la jeunesse rentre en contradiction car tend à brider les épanouissements personnelles nécessaires au développement d'un être humain. D'autant plus que le collège correspond à une période cruciale qui est l'adolescence...



Pour finir, quand je vois que l'on souhaite rétablir des choses "d'époque" comme l'uniforme scolaire ou même le service militaire (ou civil, ou autre...) et bien d'autres comme on entend ici et là, je me dit que si tout cela est rétablit je serais une des rares générations (j'ai 23 ans) à être passé entre toutes ces mailles. Et pourtant je n'ai pas l'impression d'être un "mauvais homme", un inculte ou un dépravé. J'ai peur que certaines revendications soient plus motivées par une certaine nostalgie que par une objectivité face aux problèmes actuels.

Flo a écrit:

Et bien, c'est très partagé sur ce thème...

Bon, après 4 pages de lecture je vais éviter de trop répéter les mêmes choses. Pour ma part j'ai voté "contre" (qui à vrai dire était mon point de vu initial) pour certaines raisons :


¤ Le port de l'uniforme ne résoudra en rien la dictature des marques ou la cruauté des élèves les uns envers les autres. Tout est prétexte à trouver des souffres douleurs etc. (ça c'est sociologique). Il y aura toujours des différences de trouver entre les élèves : matériel scolaire, coiffure, percing (boucles d'oreille par exemple) et bien d'autres...

¤ Le port de l'uniforme dépace le problème. Ce n'est pas avec de l'apparence qu'il y aura effectivement de l'égalité. On trouve toujours quelque chose pour se différencier des autres et "écarter" certains autres. La plupart de ces raisons étant d'ailleurs complètement sans fondements, on peut se douter que ce n'est pas un uniforme qui va empécher d'en trouver. Pire, il risque de déplacer les différences sur des problèmes bien plus graves...

¤ C'est instaurer une "société de l'apparence" où l'on avance qu'un uniforme créerait l'égalite. Dans le même genre ce n'est le fait de forcer les élèves à se lever de sa chaise quand un professeur arrive ou à dire bonjour que le respect est installé. Ceci est juste une apparence mais le vrai respect est bien plus qu'une apparence. L'école est l'endroit où l'on doit apprendre la vie, où l'on fait d'une personne un citoyen. La tolérance et le respect doivent s'apprendre. Porter un uniforme en donnerait une illusion mais ce serait nullement un apprentissage, bien au contraire...

¤ Dans une République, qui a fortiori a pour devise "Liberté Egalité Fraternité", "l'uniformasition" de la jeunesse rentre en contradiction car tend à brider les épanouissements personnelles nécessaires au développement d'un être humain. D'autant plus que le collège correspond à une période cruciale qui est l'adolescence...



Pour finir, quand je vois que l'on souhaite rétablir des choses "d'époque" comme l'uniforme scolaire ou même le service militaire (ou civil, ou autre...) et bien d'autres comme on entend ici et là, je me dit que si tout cela est rétablit je serais une des rares générations (j'ai 23 ans) à être passé entre toutes ces mailles. Et pourtant je n'ai pas l'impression d'être un "mauvais homme", un inculte ou un dépravé. J'ai peur que certaines revendications soient plus motivées par une certaine nostalgie que par une objectivité face aux problèmes actuels.

Bien dit.

Quoique doit-on parler de "nostalgie" ou de "retour de l'ordre moral"?