La suppression de la publicité sur les chaînes TV publiques

Quels sont les intérêts en jeux dans la suppression de la publicité pour les télévisions nationales ?
Quels bénéfices pour le citoyen.
A fortiori ne pourrait-on pas augmenter les budgets publicitaires pour financer en partie les entreprises publiques comme par exemple le train la poste et les médiathèques.

suket retenu par le times du NS Show de lundi.

La volonté de suppression de la publicité sur les chaines publique m'a fait un énorme plaisir. Mais ce plaisir n'a duré que le temps d'une rapide réflexion. En effet, il est nécessaire de se poser la question, à qui profite le crime à priori? On pense aux chaines privées, mais voilà le temps de diffusion est limité. A moins de ne passer que des spots publicitaires, et il n'y a pas beaucoup d'amoureux de la pub. Cet espace de diffusion se perdrait, ne soyons pas benêts. Je pense que rapidement on se dirigerait vers une privatisation de l'ensemble des chaines. en conservant une chaine pour que le pouvoir politique puisse faire passer des messages. Le sieur Sarkozy est amoureux de l'argent et il doit faire plaisir à ses amis. Oui ceux qui généreusement lui prêtent, avions, bateaux, maisons et lui offrent des vacances. Dans la vie il n'y a rien de gratuit, tous se paye. Mais comme ce n'est pas lui qui va payer, il ne reste qu'a faire payer le pays (les contribuables)
Bonne Année 2008, je pense que nous avons besoin de ces souhaits pour nous tirer de la panade.

Christian, j'ai eu la même réaction que toi: après m'être réjoui de la disparition de ce bourrage de crâne est venu le temps de la réflexion: les conséquences sont à analyser soigneusement.

Salut,
Plus de pub sur la télé publique... bien sûr!
Mais, très vite, une redevance multipliée par deux ou (combien ?...).
Pas de pub = moins d'argent pour les programmes => redevance en hausse.
C'est... la mort annoncée de la télé publique et la foison délirante des conneries de la télé privée à péage.

Le bonheur est dans la lucarne. Dormez bien !

Je pense qu'en France on fait l'amalgame entre public et étatique.
Public renvoie à quelque chose d'ouvert, d'accès libre pour tout le monde, à une diversité.
Etatique ou gouvernemental renvoie à l'uniformité et l'autorité, quelque chose pourvu en règles communes.

En allemand, public c'est öffentlich, qui contient la racine offen, ouvert. Et étatique, c'est staatlich. Les deux ont une fréquence d'utilisation à peu près égale dans la langue allemande. Tandis qu'en France, le mot public l'emporte largement sur le mot étatique, et ce dernier a en plus une connotation plus ou moins péjorative car signifiant une ingérence jugée excessive de l'Etat.
Je dirais que l'Assemblée Nationale est publique, tandis que le Gouvernement est étatique. Et le Président de la République? Une bonne question, essayez de répondre...

Donc, les médias publiques devraient être en effet indépendants de l'Etat, par contre l'Etat (gouvernement), pour accomplir son rôle de rassemblement et le rôle dirigent (l'efficacité de l'action de gouverner oblige!), devrait aussi avoir ses médias. Par ex. l'Internet est aussi un média: devrait-on l'interdire au Gouvernement?

Mais que dire de l'indépendance de la sphère publique par rapport au pouvoir économique, un autre grand pouvoir nommé par F. Bayrou? Je viens de recevoir l'offre d'abonnement du magazine "Que choisir?" et eux ils disent que c'est un journal sans publicité, pour préserver leur indépendance...
Donc, apparemment l'absence de publicité (ces entrepreneurs de publicitaires, avec leur art du marketing!) permettrait aussi de s'affranchir de certaines influences...

Si l'on en croit Simon Marty dans le Marianne 559 p43, le reportage sur les fromages au lait cru du 26/12 sur F3 qui osait aussi s'en prendre au produits au lait pasteurisé (thermisé) a été allégé suite aux pressions d'un annonceur !

Mais qui donc à demander à suprimer la pub ?
C était dans son programme ?

Je suis d accords pour etre mitraillé par la pub on fini par etre blindé aprés tout. Mais en contrepartie je veux de la gratuité.
En effet pourquoi payer pour ce nuire ?
Et pourquoi une nouvelle taxe sur les produits hightech.(bravo le pouvoir d achat)

Donc pub mais redevance zero.
Qui et pour et qui est contre effectivement.

Par contre ci sarko et sa brune nous en faisait moins de pub cela ne ferait pas de mal.

MS a écrit:

Par contre, si Sarko et sa brune nous en faisait moins de pub, cela ne ferait pas de mal.

C'est vrai, certains hommes politiques ou certains artistes ou auteurs de livres (ceux qui viennent "faire leur promo" sur les plateaux de télévision) ont droit à une pub gratuite... Ou presque gratuite, car ils offrent une petite prestation: une chanson, un sketch, un petit discours, quelques mots drôles, quelques réflexions originales...)

MS a écrit:

Mais qui donc à demander à suprimer la pub ?
C était dans son programme ?

Je suis d accords pour etre mitraillé par la pub on fini par etre blindé aprés tout. Mais en contrepartie je veux de la gratuité.
En effet pourquoi payer pour ce nuire ?
Et pourquoi une nouvelle taxe sur les produits hightech.(bravo le pouvoir d achat)

Donc pub mais redevance zero.
Qui et pour et qui est contre effectivement.

Par contre ci sarko et sa brune nous en faisait moins de pub cela ne ferait pas de mal.

Les chaînes privées peuvent faire ce qu'elles veulent, y compris faire de la pub tant qu'elle le peuvent, mais je ne vois pas l'intérêt d'une chaîne publique faisant de la pub, ce qui la pousse à s'aligner sur les motivations des chaînes privées. La perte de recette est compensée par une diminution de dépenses inutiles (émissions conçues sans autre but que de concurrencer le privé par exemple). La redevance doit suffire.
Ca te va?

Alain BERTIER a écrit:

MS a écrit:

Mais qui donc à demander à suprimer la pub ?
C était dans son programme ?

Je suis d accords pour etre mitraillé par la pub on fini par etre blindé aprés tout. Mais en contrepartie je veux de la gratuité.
En effet pourquoi payer pour ce nuire ?
Et pourquoi une nouvelle taxe sur les produits hightech.(bravo le pouvoir d achat)

Donc pub mais redevance zero.
Qui et pour et qui est contre effectivement.

Par contre ci sarko et sa brune nous en faisait moins de pub cela ne ferait pas de mal.

Les chaînes privées peuvent faire ce qu'elles veulent, y compris faire de la pub tant qu'elle le peuvent, mais je ne vois pas l'intérêt d'une chaîne publique faisant de la pub, ce qui la pousse à s'aligner sur les motivations des chaînes privées. La perte de recette est compensée par une diminution de dépenses inutiles (émissions conçues sans autre but que de concurrencer le privé par exemple). La redevance doit suffire.
Ca te va?

Non ca ne me vas pas.
De deux chose l une.

-Soit les chaines publiques servent l interet general et comme une chaine privé font du benefice. Dans ce cas pas de redevance voir même defiscalisation. A nous de metre en place un organe de surveillance pour preserver l independance de ces medias.

Soit toutes les chaines sont privés et dans ce cas je ne vois pas pourquoi on leur donne du fric?

Donc dans tout les cas exit la redevance.

Qui est pour et qui est contre ?

advocatus diaboli a écrit:

MS a écrit:

Par contre, si Sarko et sa brune nous en faisait moins de pub, cela ne ferait pas de mal.

C'est vrai, certains hommes politiques ou certains artistes ou auteurs de livres (ceux qui viennent "faire leur promo" sur les plateaux de télévision) ont droit à une pub gratuite... Ou presque gratuite, car ils offrent une petite prestation: une chanson, un sketch, un petit discours, quelques mots drôles, quelques réflexions originales...)

Voir il touchent un cachet...

des chaînes publiques qui font du bénéfice en servant l'intérêt général, c'est nouveau, mais si tu le dis ...

Alain BERTIER a écrit:

des chaînes publiques qui font du bénéfice en servant l'intérêt général, c'est nouveau, mais si tu le dis ...

Les chaines privé avec la pub n en font pas elle ?
Ou est l erreur ?

Ceci dit pour le pouvoir d achat c est peut etre mieux.
Moins de pub donc moins d achats donc plus de pouvoir d achats. ( enfin sufisament pour payer la redevance...)

Sérieusement ce que je pense reellement c est que les recettes de l etat à ce niveau ce font doubler par les autres medias et notament le net ( fournisseur d acces).
Comment retrouver cette mane si ce n est en taxant les ordinateur et les ecran lcd qui n ont pas de tuner.
Faites vos comptes. 2 pour cent sur la vente des écran plat en 2008 cela fait combien ?
Voila pourquoi cette arrive sur le tapis.
De l interet general il est bien peu question.
A vos porte monnaie messieurs dame.

boris a écrit:

Si l'on en croit Simon Marty dans le Marianne 559 p43, le reportage sur les fromages au lait cru du 26/12 sur F3 qui osait aussi s'en prendre au produits au lait pasteurisé (thermisé) a été allégé suite aux pressions d'un annonceur !

On comprendra que l annonceur ce ferat du beurre sur tf1...
Un reportage sur la pression des lobbies quelsqu ils soient s impose.

J'ai voté autre car le mode de financement porposé (taxes supplémentaires) ne me plait pas

Mais une réduction (par exemple 5 min de pub toutes les heures), compensée par des taxes sur les télés privées, pourquoi pas.

vincent15 a écrit:

J'ai voté autre car le mode de financement porposé (taxes supplémentaires) ne me plait pas

Mais une réduction (par exemple 5 min de pub toutes les heures), compensée par des taxes sur les télés privées, pourquoi pas.

Tres bonne idee

La publicité toutes les heures 5 minutes ça m'irait bien aussi, mais cela enlèverait le principal intérêt de la pub, vu du côté des publicitaires: surprendre ou faire irruption dans la vie privée quand personne ne s'y attende.
Sinon, si la pub avait ses horaires, par exemple 10h30, 11h30, 12h30..., alors beaucoup de gens y étant préparés, ne la regarderaient pas, par omission de ses plages horaires. Ceci ne serait pas du goût des publicitaires...

Par exemple, la météo n'est jamais à l'heure fixe, mais noyée quelque part dans les pubs, entre 20h40 et 21h. Pour regarder la météo, il faut avoir "visionné" tout un tas de pubs...
Si les gens savaient que la pub était fixée à 20h40 et la météo à 20h50, un certain (bon) nombre auraient sauté ces 10 minutes qui sépareraient le journal de 20h et la météo...

advocatus diaboli a écrit:

La publicité toutes les heures 5 minutes ça m'irait bien aussi, mais cela enlèverait le principal intérêt de la pub, vu du côté des publicitaires: surprendre ou faire irruption dans la vie privée quand personne ne s'y attende.
Sinon, si la pub avait ses horaires, par exemple 10h30, 11h30, 12h30..., alors beaucoup de gens y étant préparés, ne la regarderaient pas, par omission de ses plages horaires. Ceci ne serait pas du goût des publicitaires...

Par exemple, la météo n'est jamais à l'heure fixe, mais noyée quelque part dans les pubs, entre 20h40 et 21h. Pour regarder la météo, il faut avoir "visionné" tout un tas de pubs...
Si les gens savaient que la pub était fixée à 20h40 et la météo à 20h50, un certain (bon) nombre auraient sauté ces 10 minutes qui sépareraient le journal de 20h et la météo...

Faux la meteo tout le monde s en fout... enfin surtout dans le sud

MS a écrit:

Faux, la météo, tout le monde s'en fout... enfin surtout dans le sud

Il faudrait appuyer ses propos par des preuves, surtout s'ils sont catégoriques.

Moi, je cite un extrait de l'article paru en 1994:

"On est alors en 1986 : la publicité se répand sur les petits écrans. Le bulletin [météo] échappe au journal télévisé de TF1. L’intérêt est qu’entre la fin de celui-ci et l’émission « météo » on peut intercaler un écran publicitaire de plus, payé au prix fort. Les autres chaînes suivront l’exemple. Darty, Décathlon, Conforama et bien d’autres firmes se disputent la place. La météo devient une émission à part entière. Les prévisions sont entourées d’une foule de petits trucs marrants. Genre le « dicton du jour », la « photo du jour », l’« animal du jour » ou le « conseil du jour ».
Les chaînes paient très cher Météo-France. Combien ? La transparence n’est pas à l’ordre du jour. Mais le produit « météo », façon télé-service, est à ce point peaufiné et intelligemment présenté par des animateurs spécialisés que, sur TF1, par exemple, le nombre de téléspectateurs qui l’attendent, plus de dix millions, pulvérise les records d’audience. Même le « JT » de 20 heures est battu."

advocatus diaboli a écrit:

MS a écrit:

Faux, la météo, tout le monde s'en fout... enfin surtout dans le sud

Il faudrait appuyer ses propos par des preuves, surtout s'ils sont catégoriques.

Moi, je cite un extrait de l'article paru en 1994:

"On est alors en 1986 : la publicité se répand sur les petits écrans. Le bulletin [météo] échappe au journal télévisé de TF1. L’intérêt est qu’entre la fin de celui-ci et l’émission « météo » on peut intercaler un écran publicitaire de plus, payé au prix fort. Les autres chaînes suivront l’exemple. Darty, Décathlon, Conforama et bien d’autres firmes se disputent la place. La météo devient une émission à part entière. Les prévisions sont entourées d’une foule de petits trucs marrants. Genre le « dicton du jour », la « photo du jour », l’« animal du jour » ou le « conseil du jour ».
Les chaînes paient très cher Météo-France. Combien ? La transparence n’est pas à l’ordre du jour. Mais le produit « météo », façon télé-service, est à ce point peaufiné et intelligemment présenté par des animateurs spécialisés que, sur TF1, par exemple, le nombre de téléspectateurs qui l’attendent, plus de dix millions, pulvérise les records d’audience. Même le « JT » de 20 heures est battu."

On a ka suprimer la meteo du service public

Autre, car je trouve l'idée utile mais la modalité de financement destiné à compenser les prix des pubs me paraît encore trop floue.

Je suis pour redistribuer une partie des bénéfices de la pub des autres chaînes privées en clair, mais à plus de 5%!! Elles engrangent quand même assez de thunes via le temps que sont contraints de passer les téléspectateurs à se farcir leurs pubs pour leur rendre ça à travers le financement de FranceTelevisions.

Ou alors supprimer aussi les pubs de TF1 et M6 (le rêve!)

Tiouz a écrit:

Ou alors supprimer aussi les pubs de TF1 et M6 (le rêve!)

Je ne pense pas. Les entreprises privées devraient avoir droit à mettre dans leur programme ce qu'ils veulent, selon les goûts et préferences de leurs spectateurs. Au contraire, il y a certaines chaînes sur le câble, qui n'ont que la pub dans leur programme!

Par contre, l'Etat, qui a comme un de ses rôles éduquer les gens, le peuple,... peut bien s'opposer à certains de leurs goûts, jugés de bas acabit, et promouvoir la culture, "la civilisation"...

advocatus diaboli a écrit:

Tiouz a écrit:

Ou alors supprimer aussi les pubs de TF1 et M6 (le rêve!)

Je ne pense pas. Les entreprises privées devraient avoir droit à mettre dans leur programme ce qu'ils veulent, selon les goûts et préferences de leurs spectateurs. Au contraire, il y a certaines chaînes sur le câble, qui n'ont que la pub dans leur programme!

Par contre, l'Etat, qui a comme un de ses rôles éduquer les gens, le peuple,... peut bien s'opposer à certains de leurs goûts, jugés de bas acabit, et promouvoir la culture, "la civilisation"...

*

Les chaines privé dans la license d utilisation une bande de fréquence renouvelable il me smble tout les 15 ans ont une obligation de contenu culturel.
Mais on va quand meme pas obliger tonton bouygues a faire de l educatif.
c est pourquoi sa license tel une rente est renouvelé tacitement... ARNAQUE

J'aurai pu le temps d'aller aux toilettes..En fait j'en sais rien...je sais pas ce que je peux faire pour éviter cela. En tout cas la pub me sert aussi pour aller coucher les enfants..