La retraite par points

François Bayrou a une position encore plus néo-libérale que celle de Sarkozy sur les retraites.

Il n’envisage évidemment pas d’augmenter la contribution des employeurs au régime de retraite. Il veut mettre à plat tous les régimes et créer une " retraites par points ". Selon, lui une telle retraite permettrait à chacun et chacune de partir quand il le désire. Il veut imposer cette réforme par référendum.

Tout d’abord, Bayrou propose donc, " au nom de l’égalité " de continuer le nivellement par le bas des régimes de retraites en attaquant les régimes spéciaux de retraite.

Il s’attaque ensuite à l’ensemble des salariés en proposant une " retraites par points " qui revient à prendre uniquement en considérations pour le calcul de la retraite les annuités cotisées. Aujourd’hui, une femme qui a élevé quatre enfants a le droit a huit annuités de cotisations supplémentaire. La retraite " par point " supprime " au nom de l’égalité " cet acquis. Les périodes de chômage et de service militaire ne sont pas cotisées mais sont prises en compte dans le calcul du nombre d’annuités. Il n’en sera plus question avec la " retraite par points ". Finie, également, l’affiliation gratuite à l’assurance vieillesse durant la période où un salarié a cessé de travailler pour s’occuper de son enfant handicapé. Finie, aussi, la majoration de 10 % pour un salarié qui a élevé au moins trois enfants. Sous conditions de ressources, aujourd’hui, il est possible à une personne vivant seul€ et percevant l’allocation parentale pour jeune enfant (Apje) ou l’allocation parentale d’éducation (Ape) d’être affilié(e) gratuitement à l’assurance vieillesse. La " retraite par points " mettrait fin à cet acquis.

Et tout cela au nom de l’égalité ! Une " égalité " qui ne tient aucun compte de l’un des principaux facteurs d’inégalité face à la retraite : les inégalités de patrimoine.

Bayrou dit donc tout haut ce que Sarkozy fera mais n’ose pas avouer. Son projet est dans la droite ligne de celui du Medef et montre bien dans quel camp se situe Bayrou : celui du capital, pas celui du salariat.

n'ayant trouvé plus amples informations même sur les sites Bayrou, je ne peux pas me prononcer, mais si Chavigné a raison, je ne peux pas accepter ce genre de propositions qui enlèverait tous les avantages des parents et mères de famille, après tout les enfants sont l'avenir de la nation et aussi l'avenir de nos retraites , si on ne privilégie pas les gens qui font des enfants, on se retrouvera dans le cas de l'Allemagne ou du Japon, avec un tas de vieux et plus de jeunes puisque la natalité baisserait (pourquoi faire des enfants alors que d'autres n'en feraient pas et profiteraient encore plus du système) , et au final encore plus de problèmes!

Donc tu n'as pas osé voter contre pour ne pas contredire le chef ?

Le programme de F.Bayrou évoquait déjà les retraites à points ( http://www.bayrou.fr/propositions/retraites.html )

L'idée telle que décrite sur cette page me semblait acceptable, maintenant si l'affirmation en premier poste est vraie je serais plutôt contre.

Ceci étant je tiens à mettre un bémol à tout çà, puisque d'après mes rapides recherches, JJ Chavigné semble être quelqu'un qui est très à gauche.. donc ses propos sont à prendre avec des pincettes à mon avis.

non, pas du tout! mais je ne vote que si je sais pourquoi je vote! or là j'ai trop peu d'infos, si le mec Chavigné est très à gauche, et qu'il raconte n'importe quoi, le projet Bayrou n'est pas assez explicite sur les conséquences décrites par Chavigné, donc je m'abstiens...

J'ai volontairement posté un article très critique pour justement voir si nous sommes capables de résister à la critique tout en prenant en compte les arguments de Chavigné sans perdre de vue l'objectif final. N'oubliez pas que si nous ne faisons pas la retraite par points avec ses quelques petits inconvénients, c'est une situation bien plus problématique qui risque d'arriver.

on le connait l'objectif final, je suis bien d'accord, mais il s'agit de savoir si les acquis des mères de familles (c'est mon cas, de plus j'ai abandonné mon travail pour élever mes enfants et aider mon mari , tout cela sans compensations, seulement les aides retraites mère au foyer de la CAF et je n'aurai déjà pas grand chose, si en plus les femmes se retrouvent "contraintes "au travail, et non plus dans le choix d'éduquer leurs enfants ou de travailler, je ne suis pas d'accord, c'est une regression, j'estime qu'en élevant mes enfants , j'ai fait gratuitement ce que d'autres se font payer( nounous, crèches) sans compter l'investissement sur l'avenir , je suis fière d'avoir donner à mon pays 3 enfants bien élevés, bien éduqués, équilibrés qui ne cassent pas tout sur leur passage, qui savent réfléchir et qui connaissent la valeur du travail , qui sont sensibles aux autres, bref, des enfants qui seront l'avenir de ce pays si on leur donne la chance de s'insérer dans le monde du travail , ceci est une autre histoire.
Tout ça pour dire que la retraite est essentielle, mais que les laissés pour compte sont nombreux et tout le monde s'en fout, du moment que on a son petit bout de gras à défendre.

Voilà pourquoi notre pays risque de connaître des jours très difficiles : personne n'est prêt à concéder ses acquis, certains sont même assoiffés d'améliorer encore et encore leur confort de vie. Donc nous y allons bien, vers ce chaos écologique, économique et social qui s'annonce.

Je suis dans la même position que Juju.

Sans savoir ce qui est pris en compte dans cette réforme, il m'est impossible de voter dessus.

S'il s'agit d'instituer une retraite à points sans prendre en compte les dispositions actuelles pour les situations "particulières" (qui en fin de compte concernent tout le monde à un moment ou autre de leur vie) alors ma réponse est défavorable.

S'il s'agit d'instituer une système de retraite à points y compris toutes les dispositions existantes (non compris la limite d'âge pour les métiers non pénibles) alors oui.

C'est pas une question de chaos, c'est une question d'équité et d'intelligence: les mesures ne peuvent être réalisées à la louche de manière brutale, elles doivent prendre en compte toutes les situations (ce qui jusqu'à présent a toujours été l'approche de FB d'où le manque dinformation pour voter).

Après un peu plus de réflexion sur le sujet des retraites en général ...

Le concept des retraites à point ca veut dire que l'on cotise pour soi à prioris. La réflexion étant: "cotise/travaille plus, tu gagnera plus".

Le problème premier que je vois c'est qu'on aura forcément des écarts entre générations. Actuellement on cotise pour payer la retraite de ceux qui y sont. En échange de quoi l'état s'engage à nous verser à nous aussi une retraite (indexée sur le salaire).
Donc prenons un exemple (si la mesure était adoptée): si la génération de personnes qui travail aujourd'hui décide globalement de travailler 5 ans de plus que cela ne leur est imposé. Parfait, on pourra règler le problème actuel des retraites.
Si la génération d'après décide, elle, de partir plus tôt en retraite (ou bien juste à la limite imposée). On se retrouvera forcément en déséquilibre financier, et le problème sera de nouveau le même. On saura pas comment financer les retraites.
On peut espérer que le système s'équilibre, que les gens voudront toujours travailler plus. Mais avec des "si" on refait le monde...

Ce que je veux dire c'est que le système idéologique actuel qui veut que l'on paye la retraite des autres, est probablement voué à l'échec par ce système de retraites à points.

Ou alors ce système "à points" signifie aussi que l'on cotisera pour sa propre retraite. Plusieurs problèmes:

Dans ce cas, que fait-on des personnes qui côtisent actuellement pour la retraite ? Si on passe à un système ou c'est "chacun pour soi". Il y a un moment ou l'état devra (ou pas) sortir l'argent de sa poche pour payer les retraites de certaines personnes qui se seront malheureusement trouver au beau milieu d'un changement de système (c'est à dire en gros tous ceux qui sont entrés dans la vie active, sans en être encore sortit).

Une fois ce problème résolu, il m'en vient un autre. Si l'on côtise chacun pour soi sa propre retraite, admettons que je travaille durant 45 ans. On ne vit pas tous aussi longtemps. Que se passe t'il si j'épuise mon "crédit retraite" parce que je suis trop vieux et que le système n'avait pas prévu de me verser une retraite aussi longtemps ?
Problème inverse, je meurs l'année suivant mon départ en retraite. J'ai donc normalement tout cet argent qui etait destiné à me revenir, accumulé durant toute une vie. Il devient quoi? On en fait quoi? Théoriquement puisque c'est "chacun pour soi" (rappelez vous), cette somme devrait pouvoir être transmise à sa famille/ses enfants ? non ? Puisque de toute façon j'ai côtisé uniquement pour moi. Je devrais avoir le droit de choisir à qui je veux que le fruit de ce labeur revienne.

Voila, c'est peut être un peu fouilli , mais le sujet est complexe...

"Elle [la réforme des retraites] doit être durable, c'est-à-dire équilibrée dans le temps. Elle doit créer un régime de retraites sous la responsabilité, non pas de l'Etat, mais des partenaires sociaux, auxquels il serait juste d'associer des représentants des retraités. Ce régime doit permettre à chaque salarié, du secteur public et du secteur privé, de décider lui-même de l'âge de son départ à la retraite, en fonction du montant acquis de sa pension, qui prendra notamment en compte la pénibilité du travail.

Peut-être cette idée d'une réforme générale n'est-elle pas parfaite. Mais ayant réfléchi des années durant, je n'en ai pas trouvé de plus juste, de plus équilibrée, de plus durable. Imposera-t-elle un allongement dans le temps des années de travail ? Bien sûr, sauf pour ceux qui se satisferont de pensions plus modestes. J'insiste sur la progressivité et sur l'engagement des partenaires sociaux. Une fois ce régime mis en place, ce n'est pas l'Etat qui doit en avoir la charge. Il faut que les Français aient la certitude qu'aucune intérêt de parti ou de bord ne l'emporte sur l'intérêt général, le leur et plus encore celui de leurs enfants."

Ouai ceci dit ca explique pas comment ca va marcher concrètement. Ca donne simplement l'assurance que personne ne sera lésé (ou le moins possible).

Il dit que ça prendra en compte la pénibilité du travail, donc qu'il y
aura une version "bayrou" des régimes spéciaux. (gain de points plus
rapide).
Reste a définir la pénibilité.

Je peux déjà proposer deux critère objectifs: la diférence entre l'esp
de vie moyenne d'un metier et la moyenne nationale (par sexe) et la
différence entre le nombre de malades d'une maladies chronique dans un
métier par rapport à la moyenne nationale.

De plus il est clair que toutes les autres avançées sociales en matière
de retraites doivent être au mieux préservé. Sinon ce sera un taulé
général.

Une telle réforme est en ce sens extremêment ambitieuse.

Je ne connais pas la pensée détaillée de F.B. sur la retraite par point; s'il l'applique normalement, c'est à dire comme elle fonctionne actuellement, cela peut aider à supprimer les interminables discussions sur la durée de cotisation; à part ça, ce qui ne serait déjà pas mal, elle ne changerait rien ou pas grand chose des principes de la retraite par répartition.

Je souhaite aussi corriger quelques commentaires erronés que j'ai vu plus haut : la retraite par points offre au moins autant de souplesse que la retraite par annuité, en particulier les avantages individuels sur les enfants sont identiques, et il s'agit toujours de répartition collective et non de capitalisation individuelle.

En fait j'ai fait exprès de poster un message d'ouverture "à charge" pour voir si les adhérents soutenaient quoiqu'on en dise les orientations de FB ou si des arguments contraires pouvaient nous influencer. Je ne suis vraiment pas sûr de la non-influence du message d'ouverture, pour faire de la vraie démocratie réfléchie il aurait fallu que je poste les arguments pour et les arguments contre, mais DD est pour le moment un laboratoire d'expression démocratique donc on peut se permettre quelques expérimentations !

yann 35 a écrit:

En fait j'ai fait exprès de poster un message d'ouverture "à charge" pour voir si les adhérents soutenaient quoiqu'on en dise les orientations de FB ou si des arguments contraires pouvaient nous influencer. Je ne suis vraiment pas sûr de la non-influence du message d'ouverture, pour faire de la vraie démocratie réfléchie il aurait fallu que je poste les arguments pour et les arguments contre, mais DD est pour le moment un laboratoire d'expression démocratique donc on peut se permettre quelques expérimentations !

Pour que l'on discute dans la clarté et sans réserves, il faut que nous soyons simples et directs. Pour ma part, je préfère être brutal plutôt qu'ambigu. D'autre part, les problèmes qui nous attendent sont très complexes, ce qui interdit de finasser.