Statut de l'union homosexuelle

advocatus diaboli, tu pourrais trouver pleins d'autres expressions avec des termes religieux. Exemple : "mon péché mignon", "ce pays est un véritable paradis", etc...

En ce qui concerne l'éthymologie du mot mariage, d'après le Webster's Encyclopeadic Unabridged Dictionary, il vient du latin maritus (conjugal) qui lui-même dérive du mas, maris (mâle, du sexe masculin; viril)...

Pour ce qui est les langues slaves (au moins le polonais ou le russe), "se marier" se dédouble en deux verbes, selon que c'est l'homme ou la femme qui se marie. L'homme "zeni sie" (littéralement: prend une femme); la femme "wychodzi za maz" (littéralement: elle s'en va avec un homme).

Donc, si on considère juste l'éthymologie du mot "se marier", il n'y a rien de religieux. Mais bon, peut-être à un moment donné dans la préhistoire, les religieux se sont emparés du terme et l'ont sacralisé...

N.B. D'après les exemples ci-dessus, se marier a quelque chose à voir avec la différence de sexe. Par contre, dans d'autres langues, l'éthymologie peut bien être différente. Comme en allemand et en portugais, où se marier renvoie aux soins pour la maison, le foyer (respectivement Heirat et casamento). On ne voit pas de trace d'éléments religieux, mais non plus d'allusion aux pratiques intimes des mariés...

Pardon mais j'ai hésité longtemps. Pour moi, le mariage est purement religieux. Et je pense que ce sont les croyants qui devraient se prononcer sur ce sujet là qu'il soit hétéro ou homo.
Quant à l'union civile je suis pour tout comme l'adoption...

L'homosexualité ne doit pas être traitée comme un sujet de société mais comme une des formes de la sexualité, une affaire intime et personnelle.
Il n'y a donc de problème que dans le regard des autres, dans la bêtise et la méchanceté gratuite, dans la souffrance que cette bêtise peut engendrer !
Il est tout à fait évident, me semble-t-il que nous devons tous pouvoir bénéficier des mêmes possibilités d'union : dans la mesure où l'homosexualité n'est pas un délit, il n'y a aucune légitimité à appliquer des règles de discrimination.
Des bons parents donnent à leurs enfants de l'amour, des repères et des limites qui leur permettent de se construire ! L'homosexualité ne constitue pas un obstacle à l'éducation !

Au risque de ne pas être politiquement correcte, le sujet m'inspire les réflexions suivantes :
- L'Antiquité ne s'offusquait pas de la pratique mais ne mélangeait pas le "plaisir" et le "mariage" (contrat, alliances ...)
- Les religions monothéïstes (celles nées du Livre) ne conçoivent le mariage que comme une relation homme/femme dans le seul but d'avoir des enfants, avec le moins de plaisir possible (ou presque)
- Après la "chasse aux déviants" du code pénal, il ne reste que le détournement de mineur, en général
- Actuellement, en supposant une certaine tolérance, pour le respect de la vie privée (le choix d'adultes, le secret de l'alcove) mais aussi pour la tolérance à une différence, je ne comprend pas le paradoxe qui veut que l'on soit différent ET que l'on réclame à être "comme les autres" (mariage, adoption, livret de famille), avec le coté "petit bourgeois" (un partenaire, un logement, des enfants ...)
- Par contre, je ne vois pas d'imcompatibilité à être désigné tuteur légal ayant un lien familial avec le mineur, car l'enfant vient d'une autre cellule familiale et se retrouve dans un groupe d'adultes lui devant protection et soutien face au monde extérieur.

Le mariage et son avatar l adultere est plus que le fruit d une doctrine c est l un des piliers des societé archaique.
Pourquoi l adultere est reprouvé tout simplement parcequ il serait anormal qu un batard s empare de l eritage...
D ou l importance du nom que le conjoint prend au mariage.
Et la severité de certaines societe envers l adultere surtout concernant la femme malheureusement qui elle souvent subit avec ou sans son agres la polygamie.
Donc le mariage egale la securite de la succession.
Pour un couple homosexuel le sujet de la filliation est differend car par nature essentiellement adoptive au moins pour l un des conjoints. La structure societal et les enjeux ne sont plus les memes. Seul subsiste la mise en commun eventuel des moyens c est pourquoi j appuie a nouveau ma premiere idee de "Foyer".

[quote="Mamouchka"]Au risque de ne pas être politiquement correcte, le sujet m'inspire les réflexions suivantes :
- L'Antiquité ne s'offusquait pas de la pratique mais ne mélangeait pas le "plaisir" et le "mariage" (contrat, alliances ...)
- Les religions monothéïstes (celles nées du Livre) ne conçoivent le mariage que (...)quote]

Ce que dit Mamouchka me semble très pertinent... au détail près qu' elle fait - comme c' est souvent le cas je le remarque actuellement- preuve d' une certaine myopie culturelle historique: Les religions monothéistes ne sont pas "purement " nées du livre, elles sont nées et ont grandi dans un environnement culturel auquel elles ont, forcément, beaucoup emprunté; Et donc les préventions que nous retrouvons dans ces religions sont tout bêtement souvent les mêmes que partageait de toute façon toute l' humanité assez civilisée pour maîtriser l' écriture et la transmission des idées.
Et donc ce que nous dit ce fond commun historique, c' est qu' UNE CHOSE est le plaisir sexuel (Et de ce point de vue là , on l' oublie souvent, aussi bien la bible que le droit Romain ou la pensée grecque prenaient en compte non seulement la différence homme/femme mais aussi celle homme libre/ esclave, Grec/métèque/barbare ou Juif/Moabite par ex. (cf histoire de Ruth)
et tous avaient en commun de passer sous silence les relations femme-femme.

... Et puis autre chose est le MARIAGE dont la fonction première est d' assurer une LIGNEE par les enfants; Et de la seule façon dont on a longtemps su les faire; Avant même la question des patrimoines.
C 'est , me semble-t-il, le genre de sujet qui mériterait peut-être un référendum, puisqu' il s' agit d' un sujet 100% sociétal qui pose la question de ce qu' EST en 2008, le mariage pour les Français.