lutte contre les mentalités racistes

les mots "raciste" et "racisme" continuent à véhiculer l'idée ancienne qu'il existe plusieurs races d'êtres humains dont, bien sûr, certaines seraient inférieures à d'autres. (ben, voyons !)
il y a quelques mois, j'ai entendu sur france inter une interwiev de JM Le Pen parlant de "races" au pluriel. Le journaliste lui fait remarquer qu'il n'existe qu'une race. Réponse : "ah, bon !!! alors ? pourquoi on dit "raciste" ?"

d'autre part, ces mots sont employés à tort et à travers. (racisme anti-jeunes, par exemple... comme si les jeunes étaient une race !)

j'ai fait déjà cette proposition à l'Académie Française. Réponse :
"ces mots existent même s'il est prouvé sciebtifiquement qu'ils sont une aberration"
j'aurais préféré :
"en effet, il s'agit d'une aberration à laquelle nous allons remédier"

et vous ? Qu'en pensez-vous ?

Et pourquoi ne pas dire simplement xénophobie?

xénophobie, il me semble, ne concerne que le rejet des étrangers, qui peuvent être du même type que soi.
si on n'aime pas les anglais ou les allemands, par exemple, on est xénophobe.

Miha,
un arabe tu es xénophobe aussi, on est bien d'accord?
j'ai mis mouhai, si ça peut servir, toutes les occasion sont bonnes.

s'il s'agit de rejeter quelqu'un parce qu'il est d'origine arabe, je dirais plutôt "rejétiste" que xénophobe.
pour moi, rejétiste, c'est rejeter quelqu'un qui n'est pas du même "type" que soi (pour quelqu'un de type européen, rejeter quelqu'un de type africain, arabe ou asiatique et vice-versa... sans tenir compte de sa nationalité.)
mais le "rejétisme" peut aussi être le rejet des jeunes, des obèses, des rouquins, etc... ce qui n'est en tout cas ni du racisme, ni de la xénophobie...
la racine du mot "racisme" est le mot "race"... "racisme" est donc erroné, puisque nous sommes tous de la même race : la race humaine.
on peut considérer alors qu'un "raciste" est auto-raciste.

Je trouve que ta question est intéressante parce que "raciste" fait effectivement partie de ces mots largement galvaudés ces derniers temps. D'ailleurs sont qu'on accuse de racisme se défendent souvent en disant qu'ils emploient du personnel noir ou que leur épicier est arabe.

En fait le mot "xénophobe" signifie étymologiquement "rejet de celui qui est étranger à soi", donc ça englobe bien tout ce que tu as cité miha. Pour moi l'intérêt serait justement de taxer de "xénophobe" tout ce qui est rejet de l'autre, donc de remettre ce mot à son bon usage.

Enfin pour le mot "raciste", en fait il décrit plutôt bien ce que ça veut dire à l'origine puisque justement il n'existe pas de race donc le "raciste" est quelqu'un qui véhicule ou qui fait sien le concept de "races différentes".

Bon là c'est l'admin qui va parler : miha, comme on s'est dit je pense qu'il faut qu'on réfléchisse à reposer cette question différemment en pensant à l'item "Sans opinion/Autre". Les autres vous avez des idées ?

bien sur, d'accord pour reformuler ce sujet.. surtout qu'il me tient à coeur.. persuadée que je suis que le vocabulaire influe sur les mentalités et vice-versa... et que le "rejétisme" est un fléau que je veux combattre par tous les moyens... mes petits moyens.

Moi aussi je crois à la sémantique, d'ailleurs j'ai eu l'occasion sur ce forum je crois de parler de la PNL, pratique ô combien polémique mais qui justement fait une démonstration forte que la sémantique a tellement d'influence sur nous que même des gourous manipulateurs entendent nous "reprogrammer". Par contre sur la sémantique du chômage ça n'a pas trouvé trop d'échos. Personne pour nous aider à reformuler cette question ???

yann 35 a écrit:

Je trouve que ta question est intéressante parce que "raciste" fait effectivement partie de ces mots largement galvaudés ces derniers temps. D'ailleurs sont qu'on accuse de racisme se défendent souvent en disant qu'ils emploient du personnel noir ou que leur épicier est arabe.

En fait le mot "xénophobe" signifie étymologiquement "rejet de celui qui est étranger à soi", donc ça englobe bien tout ce que tu as cité miha. Pour moi l'intérêt serait justement de taxer de "xénophobe" tout ce qui est rejet de l'autre, donc de remettre ce mot à son bon usage.

Enfin pour le mot "raciste", en fait il décrit plutôt bien ce que ça veut dire à l'origine puisque justement il n'existe pas de race donc le "raciste" est quelqu'un qui véhicule ou qui fait sien le concept de "races différentes".

Bon là c'est l'admin qui va parler : miha, comme on s'est dit je pense qu'il faut qu'on réfléchisse à reposer cette question différemment en pensant à l'item "Sans opinion/Autre". Les autres vous avez des idées ?

C'est pile poil ce que je voulais dire mais dit en mieux

il est vrai que j'avais trouvé que changer le mot "chômeur" n'avait pas beaucoup d'intérêt.
là, il s'agit de mots qui n'ont plus à être employés parce que aberrants de par leur sens premier.... et qui continuent à "nourrir" une aberration.

C'est bien ce que je craignais miha, ta proposition ne trouve pas d'échos alors que je pense qu'il y a quelque chose de très intéressant dans cette question mais je ne saurais pas définir vraiment quoi !

Bonjour Miha; Yann écrit:
Enfin pour le mot "raciste", en fait il décrit plutôt bien ce que ça veut dire à l'origine puisque justement il n'existe pas de race donc le "raciste" est quelqu'un qui véhicule ou qui fait sien le concept de "races différentes".

C'est bien pour cela qu'on les nomment des racistes... on pourrait dire des ignorants ou des imbéciles.

Moi aussi je suis sensible aux questions de sémantique; je suis d'accord pour employer un terme à bon escient mais pas pour emputer la langue; je l'ai écrit sur un autre fil: comme l'on parle on pense et les manipulations langagières issues du politiquement correct ("personnes de petite taille" ou "technicienne de surface") ne sont que des bigoteries de bien-pensants

il ne s'agit justement pas de "politiquement correct"...
il s'agit de réparer une erreur éthymologique, conséquence de l'absurdité de l'idée que les êtres humains se divisent en plusieurs races... idée qui continue ainsi à être "crédible" pour certains.

il ne s'agit pas non plus d'amputer la langue française, mais bien de la respecter en supprimant deux mots qui n'ont aucun sens véridique.

la formuler plutôt dans le sens "défense de la langue français" ?
c'est indigne d'elle de cautionner deux mots qui n'ont aucun sens du fait de leur éthymologie.
ces deux mot sont une aberration prouvée scientifiquement.

miha, comme on l'a dit c'est justement parce que c'est une aberration scientifique que ces mots sont utilisés !!! Par contre le problème, et c'est là où ta question est intéressante, c'est qu'à force de les utiliser on en viendrait presque à penser que finalement les races existent mais que ce n'est pas bien de le dire. Tu pourrais pas proposer d'autres mots en plus de "rejettiste" ???

"c'est justement parce que c'est une aberration scientifique que ces mots sont utilisés "....
faut m'expliquer, là...
je dis plutôt : c'est parce que c'est une aberration scientifique que ces mots ne doivent plus être utilisés.

on a d'abord utilisé ces mots parce que, lors des grandes découvertes d'autres peuplades, on a pensé que ces autres peuples étaient de race inférieure... l'Eglise s'est même sérieusement posée la question de savoir s'ils avaient une âme (!!!)
cela fait à peine un peu plus d'un siècle et demi qu'on sait que tous les peuples sont des êtres humains, d'une seule et même race.. mais on a continué à utilliser ces mots... il serait grand temps de rectifier, non ???


quant à "rejétiste", mot dont la racine est "rejet" qui n'a rien à voir avec "race", c'était une suggestion.

quoi d'autre ?
venant de "vomir" : "vomissant" (c'est un vomissant, il n'aime pas les noirs)
"honnir" : "honnissant" (c'est un honnissant, il n'aime pas les asiatiques)

D'un autre coté, on parle de négationnistes alors que nier l'Holocauste (pour prendre le génocide le plus "célèbre") est une aberration scientifique, idem pour les créationnistes, ...

Donc je rejoinds l'avis de garder le terme "raciste" pour cette raison.

je suis vraiment désolée et découragée de ne pas parvenir à me faire comprendre.

"négationniste" veut dire nier, c'est donc un mot approprié... à garder, donc.
"créationniste" veut dire "croire à la création du monde telle qu'elle est décrite dans la bible", c'est donc le mot approprié... à garder, donc.

"raciste" veut dire .... "rejeter" quelqu'un pour diverses raisons... il n'est pas approprié... à supprimer, donc.

on peut aussi ajouter;
ostracique: celui qui a peur des autres car differents

Et bien voilà !!! Merci bounty, je crois que nous tenons notre mot !!! Qu'en penses-tu miha, cela te redonne-t-il du courage pour en finir avec le mot "raciste" ?

Autre définition trouvée sur Internet : "Parti pris d’exclusion à l’égard d’une personne ou d’un groupement."

si cela vous convient...
mais... cela fait "ostraciste" et "ostracisme"
je suis désolée, ça ne me convient pas... même si ce n'est plus la même racine (et encore, il faudrait que je vérifie !).. il y a toujours "raciste" et "racisme""
je sais, je suis ch.ante.
soupir...

bon d'accord, ostracisme n'a rien à voir avec "race".
c'est grec et ça veut dire "banissement d'un citoyen jugé dangereux".... qui a pris le sens d'exclusion.

ça irait... mais... pourquoi ? pourquoi, phonétiquement, il y a encore "race" ?
grrrr....

Le problème est l'utilisation correcte du mot "racisme" et du mot "xénophobe"
De tout façon les mots sont toujours galvaudés, un autre exemple: antisémite, il ne vise plus aujourd'hui que le "rejet" du juif alors que les peuples arabes sont aussi sémites.
C'est peut être le mot "rejétiste" qui ne convient pas.
Que le mot "racisme" est évolué par rapport à il y a soixante ans où l'on considérait qu'il y avait des "races" cela est dans la logique des choses , il y a plein de mots qui évoluent et qui prennent un autre sens.
Personnellement, je suis méfiant aux tentatives de vouloir créer des mots artificiellement, c'et le language populaire qui est le meilleur facteur de l'evolution linguistique, je n'y vois pas trop d'intéret à changer le mot, à mon avis la confusion y serit encore plus grande.
P.Launay