Devons-nous changer le système démocratique français ?

Imaginons un monde idéal où la gouvernance de notre pays sera vraiment démocratique, et prenons l'exemple de la réforme Pécresse.

1er acte : Mme Pécresse, ministre de l'éducation, a planché avec ses collaborateurs sur une réforme de l'université et annonce l'ouverture d'un débat sur ce projet.

2ème acte : une émission de télévision est organisée, on nous y présente en détails la réforme, pourquoi elle est nécessaire, les conséquences si on ne la fait pas, les objectifs attendus. Un public composé d'étudiants, de professeurs voire de parents d'élèves est invité à poser des questions pour éclaircir certains points de la réforme. Des débats sont aussi organisés dans toutes les universités, avec une étude détaillée de la réforme, les questions de l'assemblée et d'éventuelles pistes de propositions alternatives.

3ème acte : une consultation est menée auprès de tous les citoyens français pour un choix entre la réforme Pécresse et une éventuelle alternative élaborée par les étudiants et professeurs.

4ème acte : le choix majoritaire est retenu ou repoussé en attendant des amendements.

5ème acte : si la réforme n'a pas été retenue à la première consultation, soumission de la réforme amendée à la consultation citoyenne.

6ème acte : mise en oeuvre de la réforme.


Au lieu de ça on a :

1er acte : Mme Pécresse annonce qu'une réforme des universités va être mise en oeuvre.

2ème acte : les étudiants protestent contre Mme Pécresse.

3ème acte : on passe en force une réforme en attendant les prochaines révoltes ou on abandonne face aux blocages.

Ça paraît plus court, plus direct, plus simple, mais au final c'est beaucoup plus néfaste à long terme pour la paix sociale et les différentes grèves coûtent très cher à la société.

Il est nécessaire de tout remettre à plat. Ces gens élus n'ont cure de se que pensent les citoyens qui les ont mis en place. La seule chose qui compte vraiment est de se faire plaisir, laisser une trace de leur action.
Etre député revient maintenant à avoir une loi qui porte son nom. La preuve éminente de leur grand savoir. Nous devons faire en sorte que les gens mandatés fassent réellement ce dont ils ont reçus mission. Il est nécessaire d'instituer un levier permettent d'évincer l'élu qui ne respecte pas les engagements pris. Et cela à quelque niveau que ce soit et surtout rapidement. Cela permettra de redonner de la valeur à l'avis du citoyen de base. Cela suffit de subir des individus qui gouvernent pour notre bien et prennent des décisions qui vont à l'encontre de l'avis de la majorité. En ce moment ils s'attaquent aux catégories dites spéciales et se plaignent de cette minorité qui bloque la majorité. Mais eux que font ils? La même chose mais de façon amplifiée. Leur dernière connerie est de faire payer les malades.

Pour moi notre pays n'est pas une véritable démocratie. Car il ne suffit pas de voter pour nos représentants pour que nous soyons en démocratie. La démocratie c'est la souveraineté du peuple ! La souveraineté c'est le pouvoir de décision.

Il ne s'agit pas que 60 Millions de personnes prennent les décisions en même temps ! Mais comme l'indiquait Rousseau que le peuple se prononce sur les grandes orientations ? En fait qu'il donne son accord ou son veto sur des grandes lois (de type constitutives, ou fiscale, ou retraite qui engage l'avenir) d'une part et qu'ils choisissent le plus de représentants possibles localement (car ils sont connus) pour tous les postes : administrativo politico judiciaire...

Et bien entendu, tous ces moments de choix fondamentaux feraient l'objet de débats publics. Et nous n'aurions pas 100000 lois que plus personne ne connaît.

Et nous ne perdrions pas des milliards d'euros chaque décennies en grève et autre réformes abandonnées (CPE, CNE, etc...).

Ceci dit la complexité des institutions met hors de portée du peuple une bonne comprehension de tout les mechanismes.
De plus seules certaine hautes sphéres ont une vision globale et plus réaliste que ce ce que nous sert le jt. ( pour ceux qui déja le regarde).
Il faudrait pour chaque réforme nommer un pannel d expert plus un pannel généraliste et croire en l impartialité de TF1 dans ces temps ou il de notoriete notoire que les medias sont au service de la présidente.

Bref un probleme de representation et de consultation , pas simple.

Enfin si le débat préalable n aboutit pas les citoyens mécontent irons dans la rue quand meme. Il ne faut pas se leurrer, il rejette la nomenclatura en générale et Sarko au singulier. Et ils ont bien raison.

Alors il faudrait par exemple que tout les citoyens vote une consultation sur internet aprés débat televisé non pipés.
Mais dans tout les cas cela ne correspondra qu a un partie des francais car combien ne s interressent à la politique que tout les 5 ans.

Ceci dit cette consultation devrais etre prise en compte dans le vote de l assemblé Nationale ?

Mais les gréves évités cela me parait difficile voir suspect.

Pour ma part la greve qui se fini ne m a absolument pas touché et pourtant je travail dans le commerce.
Mais c est peut etre parcque je suis un privilégié: en effet je suis un provincial.
Ce qui m a toucher en revanche c est l acharnement des medias à saper la greve dans son vocabulaire (otage, blocag... sabota...) et dans le choix de ces micro trottoir.

Nous sommes nous déja posés la question " Et si cette gréve était la derniere ?"

Notre pays n'est pas une vraie démocratie même si la France est une république.
Le pouvoir est concentré dans les mains d'un seul homme le président "Sarkozy". C'est lui qui décide tout, qui gère tout, qui supervise tout, comme tout chef d'entreprise.
Notre parlement n'est pas indépendant et libre pour correctement représenter le peuple Français. Il est sous l'allégence de l'exécutif "président de la république".
Il est important de réformer nos institutions en profondeur et que le parlement soit indépendant afin que les lois cessent de passer en force. Je pense qu'il serait important de consulter les citoyens avant de prendre une décision. Se serait déjà plus démocratique.

Il faut savoir raison garder. Votre impatience d’améliorer la vie politique vous amène à des critiques souvent infondées.

• Nous avons la chance de vivre dans une des démocraties les plus évoluées de la planète
  
• Mais notre société très développée et très sophistiquée est devenue très complexe
  
• Toute l’information qui est nécessaire existe et est disponible mais nécessite un effort considérable pour être trouvée, analysée et synthétisée en vue des décisions à prendre
  
• Les citoyens n’ont pas les ressources (en temps et technicité) pour le faire et délèguent cette tâche aux experts, aux politiciens et aux médias.
  
• Les citoyens ont le pouvoir de sanctionner les politiciens ; souvent ils ne le font pas (cf politiciens privés de leurs droits civiques et ensuite réélus triomphalement)
  
• Les citoyens ont le pouvoir de sanctionner le médias (en refusant de payer le vrai prix d’une information honnête, en se précipitant sur les mièvreries « people », en ne boycottant pas les tricheries évidentes), ils ne le font presque jamais, alors qu’un organe a démontré que sans publicité, sans capitaliste, il est possible de faire fonctionner un hebdomadaire de 8 pages paraissant le mercredi dans des conditions économiques qui font l’admiration (et l’envie) de toute la presse
  
• Les citoyens font preuve d’aveuglement sur leurs véritables intérêts ; il se sont laissé séduire par un consumérisme fondé sur l’adoration du prix apparent, et en découvrant avec surprise qu’il y avait après un supplément énorme à payer
  
• Les citoyens ont perdu le sens de la réalité en trouvant normal
  

- de s’enthousiasmer pour les articles de marque dont le rapport prix/service est extravagant

- de financer directement ou indirectement les salaires délirants des stars du foot-ball

- que les clubs de foot réclament des exemptions de charges ou d’impôt pour que les meilleurs joueurs ne partent pas à l’étranger

- que les gains au loto ne soient pas taxés



Le problème de la France, ce ne sont pas les institutions c’est la façon dont elles sont mises en œuvre. Et comme on n’a que les hommes politiques que l’on mérite, amenons-en d’autres au pouvoir. C’est même pour cela que nous sommes ici me semble-t-il.

Le modèle français n'est plus démocratique; nos dirigeants refusent le droit au peuple de s'exprimer sur des sujets fondamentaux comme la constitution européenne, le pouvoir législatif est totalement soumis au pouvoir exécutif, et il n'y a plus aucun des contres pouvoirs traditionnels comme les médias qui manque d'indépendance et d'esprit critique.

Méthos a écrit:

Le modèle français n'est plus démocratique; nos dirigeants refusent le droit au peuple de s'exprimer sur des sujets fondamentaux comme la constitution européenne, le pouvoir législatif est totalement soumis au pouvoir exécutif, et il n'y a plus aucun des contres pouvoirs traditionnels comme les médias qui manque d'indépendance et d'esprit critique.

Nos dirigeants sont élus par qui, à ton avis?

Alain BERTIER a écrit:

Méthos a écrit:

Le modèle français n'est plus démocratique; nos dirigeants refusent le droit au peuple de s'exprimer sur des sujets fondamentaux comme la constitution européenne, le pouvoir législatif est totalement soumis au pouvoir exécutif, et il n'y a plus aucun des contres pouvoirs traditionnels comme les médias qui manque d'indépendance et d'esprit critique.

Nos dirigeants sont élus par qui, à ton avis?

Les dirigeants sont élus par le peuple car le peuple n'a pas d'autres solutions, s'il ne vote pas il n'existe pas.

yann 35 a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Méthos a écrit:

Le modèle français n'est plus démocratique; nos dirigeants refusent le droit au peuple de s'exprimer sur des sujets fondamentaux comme la constitution européenne, le pouvoir législatif est totalement soumis au pouvoir exécutif, et il n'y a plus aucun des contres pouvoirs traditionnels comme les médias qui manque d'indépendance et d'esprit critique.

Nos dirigeants sont élus par qui, à ton avis?

Les dirigeants sont élus par le peuple car le peuple n'a pas d'autres solutions, s'il ne vote pas il n'existe pas.

Et c'est bien ou pas bien?

C'est un minimum !

La participation à l'élection présidentielle a atteint un niveau qui rend difficile, dans une nation développée, de contester qu'il existe une véritable vie démocratique allant bien au delà du "minimum". Mais cela n'empèche pas de vouloir l'améliorer.

Il existe plus des "moments" de démocratie, tous les 5 ans par exemple pour l'élection présidentielle, qu'une véritable vie démocratique entre ces scrutins.

Sans doute, mais on lit des exagérations sur l'absence de démocratie qui ne reflètent pas la situation. Par exemple, sur ce sondage, offrir comme option que les élus devraient consulter les citoyens pour toutes les décisions n'est évidemment pas sérieux pour plusieurs raisons, en particulier que beaucoup de citoyens n'ont pas d'avis motivés sur de nombreux sujets, et que d'autres considèrent qu'ils élisent des représentant pour faire ce boulot, ce qui n'est pas faux.

Que certains choisissent volontairement de ne pas s'exprimer et attendent des représentants qu'ils décident à leur place c'est une chose, en revanche opposer à la démocratie que les citoyens n'ont pas d'avis ou ne sont pas compétents pour décider, c'est irrecevable puisque justement la démocratie commence par une information la plus exhaustive et la plus objective du citoyen pour qu'il prenne ses responsabilités en connaissance de cause. Sarkozy dit lui-même qu'il n'est pas un intellectuel et pourtant j'imagine qu'il fourre son nez dans beaucoup de décisions dans des domaines très différents, est-il plus légitime qu'un professionnel d'un secteur qui aurait des facultés intellectuels phénoménales ?

yann 35 a écrit:

Que certains choisissent volontairement de ne pas s'exprimer et attendent des représentants qu'ils décident à leur place c'est une chose, en revanche opposer à la démocratie que les citoyens n'ont pas d'avis ou ne sont pas compétents pour décider, c'est irrecevable puisque justement la démocratie commence par une information la plus exhaustive et la plus objective du citoyen pour qu'il prenne ses responsabilités en connaissance de cause. Sarkozy dit lui-même qu'il n'est pas un intellectuel et pourtant j'imagine qu'il fourre son nez dans beaucoup de décisions dans des domaines très différents, est-il plus légitime qu'un professionnel d'un secteur qui aurait des facultés intellectuels phénoménales ?

L'information des citoyens, aussi bien faite soit-elle ne peut prétendre leur donner à tous et sur tous les sujets les éléments nécessaires à la prise de décision. Ceux qui ont exercé des fonctions dans lesquelles il ont eu à prendre de nombreuses décisions savent que c'est une activité à temps plein dans une discipline ou une activité et que c'est donc littéralement surhumain pour un Etat. L'idéal démocratique est donc que chacun puisse participer selon ses capacités, ses ambitions et ses centre d'intérêts à la vie démocratique et non à la prise de toutes les décisions concernant la nation.
L'exemple de Sarkozy n'est pas convaincant : il est assisté par 800 personnes à son service exclusif à l'Elysée, par un gouvernement complet et par une administration hénaurme. On ne peut guère comparer les conditions dans lesquelles il prend des décisions avec celle de l'électeur moyen.
Quant au professionnel d'un secteur donné qui serait aussi compétent que lui, primo on peut l'admettre si ledit professionnel est aussi compétent dans son secteur que l'expert national, européen ou mondial auquel Sarko a accès quand il veut, mais comme tu le dis, il est compétent dans un secteur, et donc, même lui ne peut avoir d'opinion fondée sur tous les sujets.
Par souci de précision, je rappelle que je n'ai pas dit que les citoyens n'avaient pas d'avis ou étaient incompétents, mais que CERTAINS n'avaient pas d'avis ou que CERTAINS étaient incompétents.

Il n'y a pas de "modèle démocratique Français"... y en a pas. Y en aurait-il un qu'il serait battu en brèche par l'Europe...
Car, ici, et jusqu'à tout de suite, nous ne discutons que franco-français.

Le brassage d'air de NS, c'est le chant du cygne. Ils tentent de nous faire croire, lui et tous nos députés, qu'ils servent à changer notre vie. PFFF! Farce. Ils ne font plus que de l'explication de texte.

Il faut comparer notre usage de la démocratie avec celle de l'Europe

modemaurice a écrit:

Il n'y a pas de "modèle démocratique Français"... y en a pas. Y en aurait-il un qu'il serait battu en brèche par l'Europe...
Car, ici, et jusqu'à tout de suite, nous ne discutons que franco-français.

Le brassage d'air de NS, c'est le chant du cygne. Ils tentent de nous faire croire, lui et tous nos députés, qu'ils servent à changer notre vie. PFFF! Farce. Ils ne font plus que de l'explication de texte.

Il faut comparer notre usage de la démocratie avec celle de l'Europe

Qu'entends-tu par "modèle démocratique battu en brèche par l'Europe"?

Alain?!...

Nous avons ici, un ministre des affaires étrangères, il n'y en a pas à Bruxelle...

Des lois nous sont imposées par des députés Européens selon des progressions mentales qui ne sont pas les miennes... Ils ont aussi un Président amovible à TGV...

J'entends disposer de mon sort Européen par référendum mais il m'est confisqué par ma - prétendue - démocratie Française mais également par la très opaque - voire irréelle - démocratie Européenne.

Suis ni pour ni contre l' Europe en l'état (total foutoir lobbyiste).

La démocratie, c'est la LOI Juste Pour Tous ! Nos lois ne sont pas celles de l'Europe (celle du nord de l'est de l'ouest du sud-sud-ouest etc...) et réciproquement.

C'est tour de Babel and co !!!

modemaurice a écrit:

Alain?!...

Nous avons ici, un ministre des affaires étrangères, il n'y en a pas à Bruxelle...

Des lois nous sont imposées par des députés Européens selon des progressions mentales qui ne sont pas les miennes... Ils ont aussi un Président amovible à TGV...

J'entends disposer de mon sort Européen par référendum mais il m'est confisqué par ma - prétendue - démocratie Française mais également par la très opaque - voire irréelle - démocratie Européenne.

Suis ni pour ni contre l' Europe en l'état (total foutoir lobbyiste).

La démocratie, c'est la LOI Juste Pour Tous ! Nos lois ne sont pas celles de l'Europe (celle du nord de l'est de l'ouest du sud-sud-ouest etc...) et réciproquement.

C'est tour de Babel and co !!!

J'ai bien fait de te demander ce que tu voulais dire, je ne m'attendais pas à cette curieuse vision.
Personne ne sait ce que pourrait être l'Europe idéale, mais on peut juger l'Europe actuelle selon quelques critère réalistes (réaliste est un vilain mot, mais la chose aide souvent à comprendre pourquoi le monde est comme il est). Mais chacun peut fonder son opinion sur la démocratie en Europe en observant certains faits : association impensable de 27 nations toutes très différentes, elle s'est donné, autant quelle a pu, des lois pour leurs donner des droits égaux (Malte égale l'Allemagne dans de nombreuses décisions); elle a créé un parlement international dont les membres sont élus selon des règles rigoureuses; elle a instauré une paix semble-t-il durable dans le continent à l'origine des pires conflits que l'humanité a connu; la paix est une valeur démocratique s'il en est; et, quand c'est possible, elle se dote d'une charte des droits fondamentaux ou d'une charte de l'écologie qui me semblent être des efforts louables vers plus de véritable démocratie encore.
A noter que sur ces chartes, l'initiative est européenne et les obstacles à leur application viennent de nations qui prétendent aussi à la démocratie, non sans raison.
C'est compliqué tout cela. On peut regretter que les charmes de la paix ne sont pas perçus à leur juste valeur par les générations qui n'ont pas souffert des pénuries, des ruines et des morts de la guerre.

Alain...
Ici je parle d'un hypothétique "modèle démocratique français" et le compare.
Je ne me suis pas lancé dans un exercice de louange des bienfaits de l'Europe. N'en ai pas la possibilité. N'ai pas non plus de nostalgie quant à la guerre; n'omettant rien de celles existantes.

Sur l'Europe, autant ouvrir un atelier spécifique.
La démocratie, selon sarkozi, ne me convient pas. Elle ne me convenait déjà pas selon Chirac et Mitterrand. Alors hein !...

Allez : ça n'est pas si compliqué que ça de rester les yeux ouverts.

modemaurice a écrit:

Alain...
Ici je parle d'un hypothétique "modèle démocratique français" et le compare.
Je ne me suis pas lancé dans un exercice de louange des bienfaits de l'Europe. N'en ai pas la possibilité. N'ai pas non plus de nostalgie quant à la guerre; n'omettant rien de celles existantes.

Sur l'Europe, autant ouvrir un atelier spécifique.
La démocratie, selon sarkozi, ne me convient pas. Elle ne me convenait déjà pas selon Chirac et Mitterrand. Alors hein !...

Allez : ça n'est pas si compliqué que ça de rester les yeux ouverts.

Aussi malvaisants soient-ils, Chirac et Mitterrand n'ont pas pu détruire la démocratie. Ils l'ont salie, c'est tout; elle est assez forte pour s'en remettre.

Le sujet c'est en effet le "modèle démocratique français" et non l'Europe. Mes cours de droit constitutionnel remontent hélas à plus de 30 ans et ma mémoire me trahit, mais il me semble que Sarko se contente d'exploiter le régime de la Vème république nettement présidentiel pour donner libre cours à ses pulsions narcissiques, réduisant le parlement à une chambre d'entérinement que le vote "démocratique" lui a fourni : nous savons tous que la composition des chambres ne reflète aucunement la morphologie du corps électoral, il suffit de compter les députés MoDem.

Mettre en adéquation le peuple et sa représentation politique, là est le problème et j'attends d'un parti comme le MoDem qu'il avance des propositions susceptibles d'améliorer une démocratie qui est loin d'être un modèle.

Alain, Je ne pense pas qu'il y a exagération et manque de sérieux. Les citoyens s'intéressent aux sujets qui les concerne et aux projets de lois que propose un gouvernement donc affirmer qu'ils n'ont pas d'avis motivé, quand savez-vous ?
Je pense que se serait plus sage et plus démocratique si un gouvernement prenait l'avis du peuple par référendum, notamment sur les grands projets de loi important, avant de les voter. Un peu de responsabilité ne nuit à personne. Je crois que le peuple a le droit de s'exprimer et dire s'il est d'accord ou pas. Pour l'europe cela s'est déjà produit.
Actuellement, c'est la nation qui subit le passage des lois en force. exemple : la franchise médical, la loi sur l'adn. Mais est-ce qu'on a notre mot à dire, nous, citoyens, non. Le peuple est aussi asservi que notre parlement. Tant que le parlement sera sous l'allégence de l'exécutif il ne pourra pas nous défendre.

Pourquoi d'après vous que François Bayrou dénonce certaines pratique du gouvernement. Les conditions dans laquelle a été voté la loi sur l'adn.
"Si le gouvernement a choisit l'amendement c'est pour se passer de l'avis du conseil d'état qui lui aurait pu accepter ou refuser cette loi, ce procédé a permis de la faire passer plus facilement. Notre république est-elle encore démocratique? à méditer...