Développement durable ou évolution durable ?

Comme tous les concepts, le développement durable trouve aussi ses limites. En effet, la société capitaliste, dans laquelle nous sommes, a su redistribuer les dividendes de la production à l'économie (sous la forme de ré-investissements) et au social (hausse du revenu des salariés) pendant toute son existence. La balance entre ces deux pôles s'est réalisée au gré des diverses luttes sociales et des convictions politiques des dirigeants. Mais comment prendre en compte l'environnement dans cette balance alors que l'équilibre entre le social et l'économique est déjà actuellement dans une impasse ?

Maintenant, le concept de développement durable peut aussi dériver vers une vision malthusienne de notre société. Pourquoi les pays riches, maintenant développés, imposeraient-ils aux pays en développement une vision limitative de leur développement ? Le concept est bon, ses objectifs louables, mais il sert peut-être à justifier une politique protectionniste de certains pays craignant une trop grande concurrence. En pratique, les pays développés ne se privent pas de commercer avec la Chine, malgré les risques de dérive de l'empreinte écologique de celle-ci.

Un deuxième risque est celui d'une communication mal équilibrée. Soit la communication ne serait pas suivie d'actions, dans le domaine de l'innovation par exemple, et l'entreprise se fragiliserait par rapport à ses concurrents plus innovants. Soit au contraire la communication dévoilerait trop d'informations confidentielles. Dans les deux cas, la cohérence de l'organisation et la compétitivité de l'entreprise en pâtiraient dans le contexte de la révolution internet.

Un troisième risque est celui d'une dérive vers des modèles de durabilité faible, c'est-à-dire admettant la substitution du capital naturel par un capital de connaissances. Ce modèle est souvent celui des organismes américains en particulier, surtout au niveau fédéral ou de leurs ramifications mondiales. Ce risque se traduit par la constitution de réseaux d'innovation pilotés en dehors de l'Europe qui risqueraient de déstabiliser les institutions européennes et les États de l'Union européenne (recherche, universités, ...).

Un quatrième risque, plus pernicieux encore, est souligné par le philosophe André Comte-Sponville. Celui-ci craint que l'éthique d'entreprise criée haut et fort dans les colloques, au nom de l'intérêt (en fait de l'entreprise) ne masque en réalité le manque d'une morale plus large. En pratique, la fluidité des flux d'informations et financiers de la mondialisation aboutit à une multiplication des investissements étrangers non contrôlés. Cela peut court-circuiter les actions coordonnées européennes, dans le domaine politique et juridique en particulier, du fait de biais culturels et de rigidités administratives des États. Comte-Sponville en conclut à la nécessité d'une morale dépassant le cadre de l'entreprise (les quatre ordres). Une réorganisation du droit paraît en outre nécessaire.

Un cinquième risque vient de l'accaparement, par les puissances qui maîtrisent les technologies de l'information, des procédures de normalisation et de régulation internationaux. De ce fait, les plus riches risquent d'imposer un modèle qui aboutit de fait à une répartition encore plus injuste des savoirs, et par conséquent des ressources naturelles. Les logiciels dits open source et les sociétés ou organisations favorisant leur mise en œuvre (dont les SSLL), peuvent peut-être contribuer à réduire ce risque.

Un sixième risque est que les critères d'évaluation soient mal équilibrés et croisés entre l'environnement, le social, et l'économique, ou bien la mise en œuvre de modèles globaux biaisés (retour à des utopies ou certaines formes d'idéologies, …). Par exemple, le biais environnemental peut masquer d'autres carences.

Un septième risque est que le label « développement durable » soit récupéré pour appuyer de plus en plus de politiques ou d'actes n'ayant aucun rapport avec la notion même, ou s'y rattachant d'une façon très superficielle. Par exemple, le « tourisme durable », application au tourisme du concept de développement durable, a tendance à être un tourisme d'élite qui, au nom du respect de l'environnement, dresse une barrière sociale en augmentant le tarif des séjours afin de « préserver l'environnement », oubliant le volet social.

Un huitième risque est que les analystes financiers chargés d'évaluer les rapports de développement durable des entreprises ne disposent pas de la formation nécessaire sur les concepts de développement durable, et qu'ils ne disposent pas des outils d'analyse adaptés (structuration).

Wikipedia

Non. Je suis d'accord sur les risques mais je considère qu'il faut participer positivement au débat en détaillant ces risques plutot que banaliser ces explications complexes en créant un nouveau label qu'il faudra a son tour expliquer...

Le débat doit tourner autour des besoins pédagogiques nécessaires pour permettre aux publics (français, européens et internationaux) de mieux apprécier et identifier ces risques afin de s'en prémunir lorsque cela est possible.

Je sais bien que je fais partie d'une minorité de gens qui pensent qu'il faudra complètement et à l'échelle mondiale repenser nos modes de vie et donc nos économies. N'oubliez pas que si le monde entier vivait comme nous il faudrait 2 planètes supplémentaires ! Et comme nous ne pouvons décemment pas interdire aux pays pauvres de se développer, alors nous ne pourrons pas conserver longtemps le même modèle. Nous nous sommes comportés pendant des décennies comme des inconscients au sens littéral du terme, à savoir nous n'avions pas conscience de la gravité des conséquences de notre développement. Aujourd'hui, chaque jour qui passe, nous nous comportont comme des irresponsables et autant la dette économique peut se résorber voire s'annuler, autant la dette écologique ne s'annulera pas et sera d'autant plus difficile à résorber que nous croirons encore que nous pouvons, nous pays riches, continuer à nous développer sur la base de notre modèle contemporain.

Qu'entends-tu précisément par "évolution durable" ?

Et en quoi ceci s'oppose au développement durable ?


Qui dit "Développement durable" dit développement, au même titre, du social, de l'économie et de l'environnement. Il y a certe certaines difficultés pour y parvenir, mais dans la définition même du Développement Durable, un pays se développe. La vrai question serait plutôt, comment y parvenir ?

A cela il y a beaucoup beaucoup de réponses... A savoir maintenant lesquels sont efficasses et lesquelles sont envisageables.

Bonjour,
"développement durable" est un non sens. Mon ongle pousse, se développe et il n'est pas question que ça dure.
Se développer c'est être appelé à mourir.

"évolution durable" est un pléonasme. D'où qu'elle vienne et en quel que temps qu'elle ait commencée, l'évolution dure et durera après que nous eussions disparus, ayant alors terminé la notre et laissant aux minéral le temps qu'il lui faut pour évoluer. Ou au gazeux; ou au végétal...ou au nucléaire.

Mais si je suis Nietzsche et que je vais danser en haut de la montagne, je trouve que l'évolution dure assez harmonieusement et je la laisse continuer ainsi qu'il lui convient en donnant à un futur dieu le droit d'en déterminer le point final.

J'ai voté autre.

Si on allait jusqu'au bout de nos raisonnements écologiques, ce qu'on ne fait pas pour ne pas enrayer plus encore la prise de consience, nous verrions bien qu'il n'est pas possible aujourd'hui de permettre au monde de continuer à se développer d'un point de vue économique sur le modèle actuel. "Evolution durable" signifie qu'il faudra refonder notre modèle de société, donc le faire évoluer pour qu'on ait plus à s'inquiéter à court terme de la survie de la planète et des humains.

Ton explication est compatible avec la notion de développement durable.

Le terme correct serait "développement soutenable" (pour la planète) je pense.

On pourra toujours recréer un sondage pour remplacer celui-ci avec plusieurs propositions de terme pour qualifier la politique que nous devrons mener à l'avenir pour éviter le chaos total.

telchar a écrit:

Le terme correct serait "développement soutenable" (pour la planète) je pense.

C'est justement une traduction littérale du terme original (anglais) qui est : Sustainable Development.


Mais avec un peu de recul, je pense que "Durable" convient également. Dans l'idée il regroupe en effet les termes de Viable, Vivable et Equitable (cf. le B à BA du Développement Durable...).

Bin développement durable en soit ca veut rien dire, ca fait 2000 ans qu'on se développe. C'est donc du développement durable...

Je pense que l'expression de "développement soutenable" est justement beaucoup plus juste et beaucoup plus frappante de ce qu'on appele aujourd'hui (à tord --je sais pas qui a traduit ça, mais ça mérite des baffes--) le "développement durable".

telchar a écrit:

Bin développement durable en soit ca veut rien dire, ca fait 2000 ans qu'on se développe. C'est donc du développement durable...

Et non justement...

On a dépassé le seuil de "renouvellement naturelle" de la planète par rapport à l'impact de l'Homme (par exemple concernant les rejets de CO2, c'est je crois depuis les années 60/70, depuis les 80/90 le nombre d'espèce vivante est en chute libre etc.). Depuis les conséquences néfastes explosent.

Aujourd'hui nous ne sommes pas du tout dans du développement durable car à ce rythme, les prochaines générations (proches...) subiront une régession sur tous les plans : environnement désatreux (réchauffement, pollution, disparition des écosystèmes, contamination des eaux et bien d'autres...) ; aspects sociaux agravant (maladies graves, qualité de vie très dégradé, stérilisation et bien d'autres...) ; et l'économie en prendra également pour son grade (les solutions de "subsitution" ou plutôt de "compensation" aux capacités naturelles ainsi détruites étant très très couteuses...).

L'objectif du développement durable est ainsi, comme le décrit sa définition : un mode de développemet qui répond aux besoins des générations présentes sans compromettre les générations futures à satisfaire à leurs.

Il est donc ici bien question d'un développement durable.

Flo ?...

L'ennui est que le développement durable auquel vous faites allusion est en terme de nombre... quantifiable.

Celui qui m'importe est qualitatif... le développement, le mien, est humain pas mécanique ou économique. Ce dernier ne m'importe en aucune façon. Seul le développement social durable me soucie.

En fait c'est tout simple : il faut un stratégie de valeur et non de développement. Valeurs économiques (durabilité des biens), valeurs sociales (stabilité des écarts), valeurs écologiques (protection de l'environnment).

pourleboss a écrit:

Flo ?...

L'ennui est que le développement durable auquel vous faites allusion est en terme de nombre... quantifiable.

Celui qui m'importe est qualitatif... le développement, le mien, est humain pas mécanique ou économique. Ce dernier ne m'importe en aucune façon. Seul le développement social durable me soucie.

Je ne pense pas que ce soit "quantitatif" ce de quoi j'ai parlé. J'ai évoqué la pollution, les écosystèmes, les maladies graves, la qualité de vie, la stérilisation, les capacités naturelles... Même si pour mettre en pratique des mesures effectives une partie des recherches consiste souvent à quantifier ces éléments (tache ardue !). Pour autant les bases sont biens tout ce qu'il y a de plus qualitatif...


Le développement social est une chose... Mais dissocié de l'environnement et de l'économie il est plus qu'instable ! Au nom de "privilèges" certains préfèrent rouler dans des grosses voitures pour le moindre trajet, partir tous les ans aux antilles en avion... (juste 2 petits exemples parmis une liste presque infinie). Et cela a des limites très fortes ! Dont la première est de pénaliser durablement (pour le coup en voilà une chose "durable"...) les générations futures qui elles, ne pourront plus se le permettre pour des raisons que l'on connait : pollution, pénurie de ressource, maladies graves...


Et toute la problématique du Développement Durable est ici. Continuer sur la lancée à motivation purement sociale et économique amène à condamner nos enfants, nos petits enfants et générations suivantes. Intégrer l'environnement est alors indispensable car c'est ce que l'on léguera aux suivants. L'économie, quant à elle, est un "outil", c'est ce qui fait tourner la mécanique. Quand on parle de développement durable on parle pour les générations futures.

Je propose "Valorisation durable" !

yann 35 a écrit:

Je propose "Valorisation durable" !

Juste une petite réflexion sur le terme de "Développement Durable"...


Le "Développement Durable" est un concept, une philosophie, une théorie. Cela fait maintenant près de 20 ans que des gens travaillent dessus, avancent des idées, des orientations. Tout ça pour dire que le développement durable, aujourd'hui on sait ce que c'est, on sait ce que ça représente et ce que ça implique (le "on" est générique, bien sûr l'éducation reste à faire, surtout pour ceux qui n'y ont encore pas été éduqué à l'école).


Aujourd'hui, je pense que la discussion sur le terme est un risque. Et la petite réflexion est la suivante... Quand le nouveau président (Sarkozy, pas très reconnu pour ses orientations en faveurs de l'environnement...) est arrivé au pouvoir, le ministère à la base prévu pour être celui du Développement Durable est devenu le : Ministère de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement Durables.

Pourquoi y avoir quasé le mot "aménagement" au milieu de "Développement Durable" ?? Ben oui, le "Développement Durable" on sait ce que c'est, mais le "Développement et de l'Aménagement Durables" ça change tout, on sort du concet pour retomber dans des histoires de mots. Est-ce par hasard ? Souvenez vous du mot "intégration" venu se greffer entre "immigration" et "identité nationale" pour dissocier ces deux termes et ainsi faire passer la pillule de l'amalgame honteux qui est ici faite.


Tout ça pour dire que "Développement Durable" est bien plus que des mots, et chercher aujourd'hui à le renommer reviendrait à remmetre en cause les valeurs porteuses qu'il commence à faire connaître dans nos sociétés. Quand on change de nom, c'est pour "repartir à neuf" (pour effacer des mauvaises affaires comme l'UMP ex-RPR, ou repartir sur de nouvelles bases, comme MoDem et UDF) mais pour le DD je pense qu'il faut tout sauf repartir à neuf, il faut ENFIN trouver à le mettre en place, maintenant que la prise de conscience est devient effective...

Flo?...

J'ai 53 ans et les termes "développement durable" sont apparus durant le 2ème mandat de Chirac... Il n'y a pas 20 ans de ceci (me semble-t-il... ).

La philosophie n'est qu'assez rarement proche des réalités de la vie et des êtres.

Et j'insiste - très lourdement - sur le non sens logé entre développement et durable.

Il y a aussi de "faux écologistes" chez les écologistes... Spécifiquement les embrouilleurs de mots !

pourleboss a écrit:

Flo?...

J'ai 53 ans et les termes "développement durable" sont apparus durant le 2ème mandat de Chirac... Il n'y a pas 20 ans de ceci (me semble-t-il... ).

Ce n'était pas une critique quand je parlais de l'éducation... Le concept du DD est né du rapport Brundtland en 1987. Aujourd'hui on en parle vaguement à l'école, pour les plus agés peu savent vraiment de quoi il s'agit. L'amalgamme le plus classique étant "le DD, c'est l'écologie", ce qui est tout aussi faux que de dire "le DD c'est l'économie" ou "le DD c'est le social" !! Même pour ma part qui est 23 ans (donc pas très vieux a priori...) le DD je n'ai appris ce que c'était qu'à partir de mes études... Et encore, c'est parceque j'ai fait des études dans le sujet...

pourleboss a écrit:

Et j'insiste - très lourdement - sur le non sens logé entre développement et durable.

Il y a aussi de "faux écologistes" chez les écologistes... Spécifiquement les embrouilleurs de mots !

On peut en discuter, on est tous là pour ça

Bonjour,
peut etre puis je apporter quelque chose à ce petit débat sur le label de développement durable, en vous disant que moi je suis assez partisan d'un "Développement Adaptatif régulé". Cette expression vient de Joel de Rosnay, ex-Directeur de la Prospective à la Cité de Sciences et auteur des très célèbres Le Macroscope, L'homme symbiotique...

Dans l'extrait suivant, il s'explique sur le pourquoi d'un tel nom:

"Joël de Rosnay: Si on demande à des responsables de développement durable dans les entreprises de définir exactement leurs fonctions et leurs rôles, on obtient des versions différentes. Le développement durable et l’application des politiques d’entreprise ou des stratégies d’entreprise au développement durable restent encore assez flous. On a du mal à vraiment définir de quoi il s’agit. Les économies d’énergie certes, la protection
de l’environnement évidemment, la formation des personnes pour lutter
contre les désordres occasionnés par les développements économiques non régulés, également. En anglais, « Sustainable development », dont développement durable est une traduction imparfaite, signifie la capacité d’un système à s’auto-maintenir en fonction d’un flux d’énergie et d’information qui le traverse et qui permet la conservation de la structure et de l’organisation. En français, la signification de développement durable n’est pas claire : s’agit-il d’un développement qui doit durer longtemps
ou qu’on est capable de faire durer ?

Développement adaptatif régulé,
même si le terme est un peu technique, présente trois avantages:
-Le premier, c’est qu’on tient compte du développement comme de celui
d’un organisme vivant, qui se développe harmonieusement dans plusieurs
dimensions à la fois.
-Adaptatif, cela signifie que ce développement
va s’adapter à son environnement pour ne pas être en contradiction
avec l’écosystème dans lequel se trouve le système
qui se développe.
-Enfin, régulé: c’est le rôle des écocitoyens, chacun étant responsable de ce développement harmonieux".

http://csiweb2.cite-sciences.fr/derosnay/articles/Energies%20nouvelles.html

De son aveu meme le terme est un peu barbare, toutefois, en allant dans ce sens, peut etre pouvons nous trouver une expression plus agréable à l'oreille et plus explicite, qui respecte ces idées d'adaptation à l'environnement et de régulation démocratique. Qu'en pensez vous ?

C'est pour ça que je préfère le terme "évolution durable", puisque l'évolution pour les espèces c'est justement l'adaptation et la régulation naturelle des choses, si les espèces ne s'adaptent pas et ne se régulent pas elles ne sont pas durables, elles meurent...

S'agissant d'une organisation sociale, la qualifier d'adaptative et de régulée semble nécessaire, parce que l'adaptation et la régulation sont régies par un modèle conçu par l'homme, et non par la nature comme dans l'évolution; mais le terme de développement ne me semble plus approprié puisque la simple adaptation, avec croissance ou stabilité, est le véritable objectif. Adaptation régulée, ou système adaptatif régulé, est peut-être suffisant.

L evolution est peut etre un tantinet subjectif.
En effet chacun voit midi à sa porte.
On parle de théorie de l évolution.
A partir de la tout est possible.

Le developpement n est pas un choix de civilisation pour reprendre un theme actuel mais la consequence d une démarche économique et démographique.
Le developpement durable consiste à aménager l existant.
L evolution durable est soit un pléonasme soit n existe pas.

Non MS, l'humanité connaît une évolution actuellement qui n'est pas durable pour la planète et donc pour l'humanité elle-même. Et ce justement parce qu'elle connaît un développement au-delà de ce que la terre peut supporter.

yann 35 a écrit:

Non MS, l'humanité connaît une évolution actuellement qui n'est pas durable pour la planète et donc pour l'humanité elle-même. Et ce justement parce qu'elle connaît un développement au-delà de ce que la terre peut supporter.

Je suis bien d accords donc ou l humanité réduit son developpement et s occupe de son évolution ou il trouve des ressources ailleur...